JOURNAL: « SCIENTIFIC NOTES OF V.I. VERNADSKY CRIMEAN FEDERAL UNIVERSITY. JURIDICAL SCIENCE»,

SECTION:

Publication text (PDF)

Уголовно-правовая защита от семейного насилия

Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Юридические науки. – 2023. – Т. 9 (75). № 1. – С. 348–354.

УДК 343.62

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ОТ СЕМЕЙНОГО НАСИЛИЯ

Семенцова И. А., Федорова Е. А.

В данной статье исследуется актуальная проблема семейно-бытового насилия, рассматриваются вопросы совершенствования специальных, уголовно-правовых и иных мер по борьбе с этим деструктивным явлением. Обосновывается необходимость разграничения побоев, наносимых постороннему лицу и члену семьи (совместно проживающему). Авторами также изложены основные способы предотвращения актов насилия в отношении членов семьи, а также определены дальнейшие пути их реализации.

Ключевые слова: преступления против семьи, семейно-бытовое насилие, побои, предупреждение преступлений, административная преюдиция, декриминализация.

Семья, как известно, основа социума, выступающая главным агентом первичного становления личности. Стабильность семьи представляет собой одну из ступеней к устойчивости общества, что обеспечивает безопасность государства в целом. Поэтому одной из главенствующих задач современного государства является стабилизация семейной политики, как ведущего направления социальной политики России.

Однако институт семьи в настоящее время претерпевает состояние кризиса, что вызвано множеством разрушающих факторов, одним из которых являются насильственные действия, чем и обусловлена актуальность исследуемой проблемы.

С проблемой семейного или домашнего насилия сталкиваются и женщины, и дети, иногда и мужчины. Затрагивает данная проблема людей различных возрастов и уровня образования, распространяется в семьях различных слоев общества и не за-висит от доходов или других характеристик.

В российском уголовном законодательстве ответственность за насильственные действия в отношении членов семьи предусмотрена ст.ст. 105 — 107, 110 — 113, 115 — 119, 127.1, 131-135, 150 УК а также иными нормами УК РФ [1]. Устанавливается уголовная ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию детей и неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей ст.ст. 156-157 УК РФ.

Социологическая доктрина выделяет три категории семейного насилия: родите-лей над детьми; в семейной паре (между партнерами); в отношении с пожилыми людьми [2]. Статистика Всемирной организации здравоохранения, показывает, что каждая третья женщина в своей жизни сталкивалась с физическим насилием со стороны своих партнеров или других лиц [3].

Согласно исследованию «Новой газеты», опубликованному в прошлом году, 79% женщин, осужденных за умышленное убийство, 83% женщин, осужденных за убийство с превышением пределов самообороны, защищались от насилия со стороны партнера. За 2021 г. в результате насильственных действий умерло более 1191 женщин, что составляет 70% от результатов 2020 г. [4].

Еще одна категория страдающих от домашнего насилия – дети. Как отмечается, ежегодно с насилием сталкивается каждый̆ второй̆ ребенок в возрасте от 2 до 17 лет. 75 — 85% актов насилия над детьми совершаются близкими членами семьи, так называемым «кругом доверия» [5; 6]. Стоит отметить, что пережитое насилие влечет за собой тяжелые психологические травмы, например, тревожные расстройства, панические атаки и другие.

В отношении пожилых людей семейно-бытовое насилие принимает различные формы. Физическое насилие, подразумевает умышленное применение силы против пожилого человека, причиняющее ему физический дискомфорт. Эмоциональное или психологическое насилие может быть вербальным или невербальным и вызывать у жертвы сильный эмоциональный или психологический стресс.

К наиболее известным формам вербального насилия являются оскорбление, раз-личные виды письменных и устных угроз, постоянная критика. К невербальным – запрет на общение с близкими людьми, игнорирование и другие. По данным статистики каждый шестой пенсионер после 60 лет хотя бы раз подвергался насилию. В подобном случае на точность и правдивость статистических данных надеяться не стоит, потому что пожилые люди в среднем сообщают лишь об одном из двадцати четырех случаев. Тем не менее, неофициальная статистика предоставляет следующие данные:

Сказанное выше, безусловно, должно получить (и получает) законодательную оценку и санкционирование со стороны государства. Вот уже пять лет прошло со дня вступления в силу Федерального закона от 7 февраля 2017 г. № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» [7]. Тогда закон исключил понятие домашнего насилия из российского законодательства, вследствие чего нанесение побоев близкому лицу стало преследоваться по законодательству об административных правонарушениях (ст. 6.1.1 КоАП РФ) наравне с побоями по отношению к постороннему лицу. Нанесение побоев без отягчающих обстоятельств стало регулироваться по принципу административной преюдиции: к лицам, привлекавшимся к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в течение года, начали применяться санкции ст. 116.1 УК РФ.

Такие изменения в законодательстве безусловно затронули отношения в сфере профилактики домашнего насилия, ввиду того, что оно совершается, как правило в форме побоев. И мнения общественности в этой связи разделились. Авторы законопроекта выдвигали следующие достоинства декриминализации побоев. Первое мнение заключается в том, что новое законодательство ограждает семью от чрезмерного вмешательства государства. Уголовная ответственность за побои, как утверждают те, кто разделяют эту точку зрения — это «акт ненависти по отношению к семьям с детьми», ведь за воспитательный шлепок родители могут быть приговорены к двум годам лишения свободы, а дети потерять родителей. Подобной точки зрения придерживалась и церковь, опасаясь разрушения традиционных семейных ценностей.

Во-вторых, по мнению законодателей, это изменение улучшает положение сторон конфликта. Так, ранее жертвы редко обращались в органы внутренних дел из-за нежелания наступления уголовной ответственности, судимости для близких лиц и невозможности прекращения дела в результате примирения сторон. При устранении таких источников опасений, соответственно, снижается латентность правонарушений в этой сфере.

В-третьих, положительным аспектом видится снижение нагрузки на уголовно-исполнительную систему: ранее сотрудникам правоохранительных органов приходилось тратить ресурсы на заявления о домашнем насилии, которые впоследствии часто отзывались.

Кроме того в качестве положительных приводятся и неофициальные причины которые играли не менее важную роль. Первая причина – экономическая выгода: по ст. 6.1.1 КоАП РФ в качестве наказания чаще всего применяется штраф, который пополняет бюджет страны. Вторая – улучшение статистики: количество преступлений в сфере семейно-бытового насилия сокращается, так как первичные побои, ставшие правонарушением, просто перестают учитываться [8].

Противоположные мнения сходились к выводу, что новый закон, упразднивший уголовное ответственность за «домашние побои», может значительно ухудшить положение жертв семейного насилия.

Тем не менее, спустя пять лет можно попытаться волне объективно оценить создавшуюся ситуацию. Итак, в результате исключения домашнего насилия как юридического понятия перестала существовать правовая база для сбора соответствующих данных для ведения статистики семейно-бытового насилия. В МВД учитывает лишь те обращения, которые дошли до уголовного производства, т.е. их малую часть. А по «голой» судебной статистике не удастся оценить масштабы насильственных преступлений и правонарушений, совершающихся в семьях. Так за 2021 г. всего 1809 человек были привлечены к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ. По статье 6.1.1 к административной ответственности привлечено 109 724 физических лица. Применение санкции в виде штрафа (который в среднем составил 10 383 рубля за преступление и 3 954 руб. за административное правонарушение) не-соразмерно рукоприкладству по отношению к близкому человеку, это не отвечает правовому принципу справедливости [9]. Следует отметить, что применение административных штрафов в отношении лиц, совершивших насилие, не является целесообразным, т. к. никаким образом не защищают жертву, не гарантируют прекращения подобных действий.

Здесь еще один парадоксальный момент, который указывает на необходимость разграничения побоев по отношению к постороннему лицу и члену семьи (совместно проживающему). Во втором случае штраф выплачивается из семейного бюджета, что приводит к абсурдной ситуации: санкция ложится и на виновника, и на потер-певшего.

Семенцова И. А., Федорова Е. А.

Исходя и положений уголовно-процессуального законодательства производство по ст. 116.1 УК РФ отнесено к частному обвинению, из-за чего на жертву стали возлагаться все судебные расходы и бремя доказывания, на что в большинстве случаев

• нее нет ни экономических, ни психологических ресурсов. Эту проблему отметил и Верховный Суд Российской Федерации, выступив [10] с законодательной инициативой об отнесении ст. 116.1 УК РФ к частно-публичному обвинению.

Признавая реформу ошибочной на конференции «Женщины против насилия» Уполномоченный по правам человека Татьяна Николаевна Москалькова призвала разработать и принять закон о противодействии насилию в семье и предложила открыть горячую линию по проблеме домашнего насилия.

Очевидно негативных последствий декриминализации побоев больше. Количество случаев домашнего насилия возросло. Перемещение состава статьи из одного кодекса в другой, значительно ухудшило положение граждан – ослабило гарантии защиты жертв и послужило агрессорам сигналом о вседозволенности.

Следует признать, что с проблемой семейно-бытового насилия сталкиваются все государства. Судья Ключников Андрей Юрьевич в своей статье «Защита жертв домашнего насилия: опыт Латинской Америки для России» [11] отмечает следующие любопытные наблюдения. Домашнее насилие в странах Латинской Америки толкуется расширительно и включает поведение, порождающее физические, сексуальные, психические и эмоциональные травмы, последствия экономического характера, которые распространяются даже на лиц, не проживающих совместно. В Португалии существует уголовная ответственность за такие новые преступления, как принуди-тельный брак, постоянное преследование (stalking), где жертвами являются члены семьи, распространение без согласия изображений, частных записей (sexting) супруга или партнера. При этом суд по собственной инициативе вправе применить запрет приближаться и общаться с жертвой (в отношении женщин). Суд правомочен обязать проживать на определенном расстоянии от потерпевшего, участвовать в коррекционно-образовательных программах, курсах равноправия и недискриминации. Для защиты жертв домашнего насилия важно существование института экспресс-развода, когда расторжения брака просит жертва домашнего насилия. Для этого до-статочно обосновать, что жизнь, здоровье, свобода, психическая или сексуальная неприкосновенность супруга или детей находятся под угрозой.

К позитивному опыту Ключков А.Ю. относит профессиональную подготовку участников процесса о домашнем насилии, допуск специалистов-психологов на этапе проверки сообщения о преступлении, защиту от новых форм насилия (экономическое насилие), широкий спектр временных защитных мер.

Поскольку у нас в стране до настоящего момента не принято специального законодательства, направленного на предотвращение семейного (домашнего) насилия, полагаем, что законодательство должно предусматривать, помимо наказания право-нарушителя, выдачу потерпевшему охранного ордера, который предусмотрен в большинстве стран мира и показал свою эффективность в других государствах. Охранный ордер должен быть выдан незамедлительно после получения заявления от потерпевшего и содержать запрет на контакты с ним правонарушителя, исключая контакты через третьих лиц, а также содержать предписание покинуть правонарушителем место проживания потерпевшего (естественно, без решения вопроса о праве собственности).

В частности, полагаем, было бы верным решить вопрос с выдачей охранных ор-деров и разработать ряд профилактических мероприятий. Причем законодательная основа для этого имеется. В ст. 25 Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» предусмотрены меры ресоциализации. В соответствии с данной законодательной нормой к таковым относятся меры социально-экономического, педагогического, правового характера. Реализация данных мер осуществляется специальными субъектами, а цель применения – реинтеграция в общество лиц, подвергнутых уголовному наказанию или иным мерам уголовно-правового характера.

Полагаем, что данные меры необходимо распространить и на лиц, привлеченных к административной ответственности, что должно влечь за собой обязательное применение в отношении их мер ресоциализации. К сожалению, данные меры рассматриваются исключительно в рамках уголовной ответственности. А лица, привлеченные к административной ответственности, продолжают после наказания (которое в большинстве своем составляют штрафные санкции) совершать насильственные действия в отношении своих родных и близких.

Еще один уже психологический аспект рассматриваемого деструктивного социального явления заключается в следующем. При привлечении лица к административной или уголовной ответственности за побои, предполагается, что привлечение к ответственности будет иметь положительный превентивный эффект. Однако это является заблуждением. В большинстве случаев этот эффект весьма краткосрочен. Это объясняется отчасти и психологическими особенностями таких лиц.

Исследования в области психологии подтверждают тот факт, что семейные дебоширы являются лицами с определенными проблемами, которые, даже понеся ответственность, по прошествии времени свои действия не прекратят и возобновят их снова. То есть на практике мы столкнемся с рецидивом подобных действий со стороны таких лиц. По мнению психологов, рукоприкладство характерно для людей, у которых имеются психологические и социальные проблемы. Помочь вполне реально, если не закрывать на проблему глаза [12, с. 35-36].

Особенность домашних дебоширов заключается в том, что семейное (домашнее) насилие у них чередуется с приступами особой заботы о близких, что в итоге заканчивается все тем же насилием. Они пытаются что-то доказать особым аргументом — силовым давлением, которое в принципе неприемлемо в межличностных отношениях. Только психолог может установить первопричину подобного поведения и вскрыть те глубинные психологические процессы, которые стимулируют такое не-адекватное поведение лица. По существу, правовые предписания борются не с проблемой, а с ее следствием. В этом случае говорить об эффективности применения правовых предписаний не приходится.

Меры по предотвращению семейного (домашнего) насилия прежде всего должны быть направлены на защиту потерпевших. Привлекая к ответственности правонарушителя и назначая в качестве наказания штраф или административный арест, законодатель не предусмотрел никакой поддержки для потерпевших. В большинстве своем таких мер оказывается недостаточно.

Подводя итог комплексным размышлениям на тему семейно-бытового насилия, целях профилактики семейного насилия предлагаем разработать новый проект Федерального закона «О профилактике семейно-бытового насилия», дающего определение домашнему насилию и запрещающего его под угрозой уголовного наказания. (Законопроект № 1183390-6, к сожалению, был отклонен Государственной думой) [13].

Определение домашнего насилия как отдельного вида преступления необходимо по двум причинам. Во-первых, посягательство на права близкого человека должно рассматриваться отдельно от тех же посягательств в отношении постороннего, ведь первое имеет ряд специфических черт: цикличность и продолжительность, зависимость жертвы от обидчика, их совместное проживание.

Во-вторых, определение семейно-бытового насилия создает базу для ведения его статистики, что позволяет оценить масштаб проблемы в стране. Кроме понятия домашнего насилия в законе должны быть закреплены его виды: экономическое, физическое, сексуальное и психологическое. Также закон должен обязать госслужащих проходить профильную подготовку для квалифицированной помощи пострадавшим, а жертвам домашнего насилия обеспечить доступ к убежищам, бесплатной психологической и юридической помощи [14].

Основываясь на ранее приведенных фактах, опираясь на позитивный опыт некоторых зарубежных стран, считаем необходимым внести в ст. 63 УК РФ новое отягчающее обстоятельство: совершение насильственных действий в отношении членов семьи.

На втором уровне рекомендуется придерживаться единой политики по предотвращению семейно-бытового насилия, которая включала бы в себя сотрудничество с правозащитными организациями, подготовку сотрудников правоохранительных органов, ведение статистики, просвещение населения, создание убежищ и предоставление психологической и юридической помощи пострадавшим.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996. – № 25. – ст. 2954 – Текст : непосредственный.
2. Муханова, Е. Д. Насилие в семье: проблема социальная и правовая / Е.Д. Муханова. – Текст : непосредственный // Наука. Мысль: электронный периодический журнал. — 2017. — № 4. — С. 144-149.
3. Статистика пострадавших от домашнего насилия. – URL: https://met365.ru/statistika-postradavshih-ot -domashnego-nasiliya/#i-3 (дата обращения: 02.09.2022). . – Текст : электронный.
4. Социологи: от домашнего насилия ежегодно гибнут 14 тысяч россиянок. – URL: https://rg.ru/2012/10/23/nasilie.html (дата обращения: 04.09.2022).
5. Россия: ситуация с домашним насилием усугубляется (Eurasianet, США). – URL: https://inosmi.ru/social/20181218/244264280.html (дата обращения: 04.09.2022). – Текст : электронный.
6. Статистика зла: как оценить уровень насилия в российских семьях. – URL: https://www.forbes.ru/obshchestvo/421475-statistika-zla-kak-ocenit-uroven-nasiliya-v-rossiyskih-semyah

(дата обращения: 02.09.2022). – Текст : электронный.

1. Федеральный закон от 7 февраля 2017 г. № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». – Текст : электронный.
2. Яушева, А.Д. Последствия декриминализации побоев в контексте семейно-бытового насилия / А.Д. Яушева. – Текст : непосредственный // Административное право и процесс. – 2021. – № 12. – С. 74 — 76.
3. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2021 г. № 10.3.1 Отчет о сроках лишения свободы и размерах штрафов (приложение к отчету формы № 10.3); Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях. — URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=6120. – Текст : электронный.
4. ВС предложил защитить жертв домашнего насилия отменой частного обвинения в судах. — URL: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/29837/ (дата обращения: 01.10.2022). – Текст : электронный.
5. Крючков, А.Ю. Защита жертв домашнего насилия: опыт Латинской Америки для России / А.Ю. Ключников – Текст : непосредственный // Российский судья. – 2020. – № 4. -С. 50-53
6. Козырева, В.В., Профилактика семейного насилия: рекомендации психолога. / В.В. Козырева, С.Н. Савинков. – Казань : Изд-во «Бук».- 2018. – 150 с. – Текст : непосредственный
7. Законопроект № 1183390-6 «О профилактике семейно-бытового насилия». – URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1183390-6 (дата обращения: 01.10.2022). . – Текст : электронный.
8. Яушева, А.Д. Меры профилактики семейно-бытового насилия в России / А.Д. Яушева – Текст : непосредственный // Административное право и процесс. – 2022. – № 7. – С. 83 — 84.

Sementsova I.A., Fedorova E.A. Criminal legal protection from family violence // Scientific notes of V. I. Vernadsky crimean federal university. Juridical science. – 2023. – Т. 9 (75). № 1. – Р. 348–354.

This article examines the urgent problem of domestic violence, considers issues of improving special, criminal law and other measures to combat this destructive phenomenon. The need to distinguish between beatings inflicted on an outsider and a family member (co-resident) is justified. The authors also outlined the main ways to prevent acts of violence against family members, as well as identified further ways to implement them.

Keywords: crimes against the family, domestic violence, beatings, crime prevention, administrative prej-udice, decriminalization.

Spisok literatury:

1. Ugolovny`j kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63-FZ (red. ot 05.04.2021) // Sobranie za-konodatel`stva RF, 17.06.1996. № 25. st. 2954 – Tekst : neposredstvenny`j.
2. Muxanova, E. D. Nasilie v sem`e: problema social`naya i pravovaya / E.D. Muxanova. –Tekst : ne-posredstvenny`j // Nauka. My`sl`: e`lektronny`j periodicheskij zhurnal. 2017. № 4. S. 144-149.
3. Statistika postradavshix ot domashnego nasiliya. URL: https://met365.ru/statistika-postradavshih-ot-domashnego-nasiliya/#i-3 (data obrashheniya: 02.09.2022). –Tekst : e`lektronny`j.
4. Sociologi: ot domashnego nasiliya ezhegodno gibnut 14 ty`syach rossiyanok. URL: https://rg.ru/2012/10/23/nasilie.html (data obrashheniya: 04.09.2022).
5. Rossiya: situaciya s domashnim nasiliem usugublyaetsya (Eurasianet, SShA). URL: https://inosmi.ru/social/20181218/244264280.html (data obrashheniya: 04.09.2022). – Tekst : e`lektronny`j.

6. Statistika zla: kak ocenit` uroven` nasiliya v rossijskix sem`yax. URL: https://www.forbes.ru/obshchestvo/421475 -statistika-zla-kak-ocenit-uroven-nasiliya-v-rossiyskih-semyah (data obrashheniya: 02.09.2022). . –Tekst : e`lektronny`j.

1. Federal`ny`j zakon ot 7 fevralya 2017 g. № 8-FZ «O vnesenii izmeneniya v stat`yu 116 Ugolovnogo ko-deksa Rossijskoj Federacii» // SPS «Konsul`tantPlyus». – Tekst : e`lektronny`j.
2. Yausheva, A.D. Posledstviya dekriminalizacii poboev v kontekste semejno-by`tovogo nasiliya / A.D. Yausheva. – Tekst : neposredstvenny`j // Administrativnoe pravo i process. 2021. № 12. S. 74 — 76.
3. Sudebny`j departament pri Verxovnom Sude Rossijskoj Federacii. Svodny`e statisticheskie svedeniya o sostoyanii sudimosti v Rossii za 2021 g. № 10.3.1 Otchet o srokax lisheniya svobody` i razmerax shtrafov (prilozhenie k otchetu formy` № 10.3); Otchet o rabote sudov obshhej yurisdikcii po rassmotreniyu del ob administrativny`x pravonarusheniyax. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=6120. – Tekst : e`lektronny`j.
4. VS predlozhil zashhitit` zhertv domashnego nasiliya otmenoj chastnogo obvineniya v sudax. URL: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/29837/ (data obrashheniya: 01.10.2022). – Tekst : e`lektronny`j.
5. Kryuchkov, A.Yu. Zashhita zhertv domashnego nasiliya: opy`t Latinskoj Ameriki dlya Rossii / A.Yu. Klyuchnikov – Tekst : neposredstvenny`j // Rossijskij sud`ya. 2020. № 4. S. 50-53
6. Kozy`reva, V.V., Profilaktika semejnogo nasiliya: rekomendacii psixologa. / V.V. Kozy`reva, S.N. Sav-

inkov. Kazan` : Izd-vo «Buk». 2018. – 150 s. – Tekst : neposredstvenny`j

13. Zakonoproekt № 1183390-6 «O profilaktike semejno-by`tovogo nasiliya». URL:

https://sozd.duma.gov.ru/bill/1183390-6 (data obrashheniya: 01.10.2022). . – Tekst : e`lektronny`j.

1. Yausheva, A.D. Mery` profilaktiki semejno-by`tovogo nasiliya v Rossii / A.D. Yausheva – Tekst : ne-posredstvenny`j // Administrativnoe pravo i process. 2022. № 7. S. 83 – 84.

Тогулев В. М.

Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Юридические науки. – 2023. – Т. 9 (75). № 1. – С. 355–361.

УДК: 343.13

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Тогулев В. М.

Юридический институт Кемеровского государственного университета

В статье дается краткий анализ изменений законодательства, регулирующего институт прекращения уголовного дела, за 20 лет действия процессуального Кодекса. Предлагается в ст.ст. 427, 28, 28.1 и 25 УПК РФ исключить условие о получении согласия на прекращение уголовного дела руководителя следственного органа или прокурора соответственно следователем или дознавателем, поскольку оно дублирует обязанность названных должностных лиц утверждать указанные постановления. Получение такого согласия следует сохранить только в ст. 25.1 УПК РФ, поскольку следователь и дознаватель по этому основанию сами дел не прекращают, а только обращаются с ходатайством в суд. Предлагается часть 1 ст. 214 УПК РФ изложить в новой редакции, унифицировав правовые последствия отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенных следователем и дознавателем, а также исключить ограничение на отмену постановления о прекращении дела прокурором 14-дневным сроком.

Целесообразно правила признания факта совершения преступления впервые, которые названы в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», оформить в форме примечания, к ст. 75 УК РФ.

Ключевые слова: прекращение уголовного дела (преследования), прекращение дел в связи с назначением судебного штрафа, реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения дела, утверждение постановления и дача согласия на прекращение уголовных дел, отмена постановле-ния о прекращении, совершение преступления впервые.

Институт прекращения уголовного дела был достаточно полно урегулирован при разработке и принятии УПК 2001 г. и, казалось, ожидать серьезных изменений в его

законодательном регулировании не следует. Однако первые изменения в главу 4: «Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования» и 29 «Прекращение уголовного дела» были внесены еще до начала действия нового УПК, который, как известно, вступил в силу с 01.07.2022 года. Так, ФЗ- 58 от 29.05.2002 года исключил из перечня оснований прекращения уголовного преследования отказ Государственной думы в даче согла-сия на привлечение к уголовной ответственности Уполномоченного по правам че-ловека в Российской Федерации, а менее чем через месяц после вступления в силу УПК РФ 98-ФЗ от 24.07.2002 года исключил из этого перечня еще одно основание – отказ депутатов дать согласие о направлении уголовного дела в отношении их кол-лег в суд.

Вскоре ФЗ-161 от 08.12.2003 г. исключил из Кодекса ст. 26, посвященную такому основанию прекращения дел, как изменение обстановки, что представляется совершенно логичным, поскольку условия применения этого основания практически сов-падали с условиями прекращения дел в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК).

Столь резкий старт законотворческой работы по изучаемому институту не снизил своих темпов и впоследствии.

Всего за период действия УПК РФ изменения в главы 4 и 29 и иные относящиеся к исследуемой теме статьи уголовно-процессуального закона вносились более чем 25 законами. Последнее – 201-ФЗ от 28.06.2022 г., когда неявка частного обвинителя без уважительных причин по делам частного обвинения стала влечь прекращение уголовного дела по п. 5 части 1 ст. 24 УПК РФ, в то время, как до этих изменений при указанных обстоятельствах предлагалось прекращать дела за отсутствием со-става преступления. Названным законом соответствующие изменения внесены в часть 3 ст. 249 и в ст. 24 часть 1 п. 5 Кодекса [8].

Наряду с множеством незначительных изменений, внесенных в процессуальный закон в отношении института прекращения уголовного дела за последние двадцать лет, по меньшей мере, трижды эти изменения носили существенный характер. При этом все они были направлены либо на значительное расширение прав обвиняемого, либо связаны с декриминализацией или гуманизацией уголовно-правовой и уголов-но-процессуальной политики.

Так, 383-ФЗ от 29.12.2009 г. «О внесении изменений в часть 1 НК РФ и отдельные законодательные акты РФ» [9] в УПК РФ введена ст. 28.1, которая в соответствии с 533-ФЗ от 27.12. 2018 г. она стала называться «Прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба». В целом, за период с 2009 по 2022 г. текст статьи изменялся десятью федеральными законами, последний раз 215-ФЗ от 11.06.2022 г.

Ст. 28.1 УПК РФ в ныне действующей редакции предусмотрела два основания прекращения дел по трем с половиной десятков составов налоговых и иных «хозяйственных» преступлений в случае полного возмещения обвиняемым вреда и штрафов, а также одно основание прекращения дела в случае добровольного возвращения декларантом незаконно выведенных за рубеж денежных средств и уплаты по ним налоговых платежей. Следует признать, что принятие этой статьи закона и ее совершенствование являются очевидным свидетельством тренда в уголовно- право-вой политике страны от безоглядной борьбы с преступностью к надлежащей право-вой процедуре и гуманизации уголовного права и процесса.

Второе существенное изменение процессуального закона в части института пре-кращения уголовного дела оказалось самым заметным и значимым. 323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершен-ствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» [10] добавил в УПК РФ такое основание прекращения как назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, в УПК появилась глава 51.1, урегулировавшая процедуру освобождении от уголовной ответственности по названному основанию, а в УК РФ была добавлена глава 15.2 «Судебный штраф», где установлен порядок определения его размера и контроля за исполнением. При-менять ст. 25.1 УПК РФ мог только суд как самостоятельно, так и по ходатайству следователя или дознавателя. Названное основание прекращения из года в год при-ростало количественно, уверенно вышло на второе место после прекращения дел за примирением сторон и стало составлять в разные годы от 10 до 20 % от всех пре-кращенных судами дел. Так, в 2017 г. суды прекратили по ст. 25.1 УПК РФ дела в отношении 20 639 лиц, в 2018 – в отношении 33 329 лиц, в 2020 г. – 51213 человек, в 2021 г. – в отношении 36 791 лица [7]. Пока не очень понятно, почему после стабильного ежегодного роста числа случаев применения этого основания прекраще-ния дел в 2021 году произошел значительный спад.

Возросшую популярность данного основания прекращения дел отчасти можно объяснить тем, что при почти полном совпадении условий прекращения дел за примирением сторон (ст. 25 УПК) и в связи с назначением судебного штрафа, при применении ст. 25.1 не требуется согласие потерпевшего, а при применении ст. 25 УПК РФ его необходимо получить в письменной форме. Кроме того, статья 25 УПК требует заглаживание причиненного вреда, а ст. 25.1 еще и дополнительно наказывает обвиняемого «рублем», что представляется достаточно эффективным. Да и бюджет почувствовал некоторую прибавку. Так, за 2021 г. судебные штрафы составили свыше 560 миллионов рублей.

Несмотря на внешнюю простоту текста статьи 25.1 УПК РФ практика ее приме-нения породила дискуссию и многочисленные разночтения [1,2,3,4] большая часть из которых была снята в Обзоре Президиума Верховного суда РФ от 10.07.2019 г. [5].

Наконец, третье значимое изменение в УПК произведено 411-ФЗ от 12.11.2018 г. «О внесении изменений в УПК РФ» [11]. В ст. 29 УПК РФ было добавлено еще од-но полномочие суда по осуществлению предшествующего контроля: о разрешении судом отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного пре-следования по истечении одного года со дня его вынесения, а также добавлена часть 1.1 ст. 214 и ст. 214.1 УПК РФ, которые урегулировали процессуальный порядок рассмотрения судом соответствующих ходатайств руководителя следственного ор-гана и прокурора. Указанные лица должны теперь объяснить суду, какие следствен-ные действия они собираются дополнительно произвести после возобновления пре-кращенного дела и, главное, что мешало им это сделать ранее в ходе расследования.

Это нововведение позволяет защитить граждан, главным образом, предпринимателей, от многолетнего и неквалифицированного уголовного преследования, а также эффективно обеспечить исполнения принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

При таком повышенном внимании законодателя, казалось, не остается места явным противоречиям в регулировании рассматриваемого нами института. Однако они все же сохранились.

Так, п. 9 части 1 ст. 39 УПК РФ предписывает руководителю следственного органа утверждать все постановления следователя о прекращении уголовного дела, вынесенные как по реалибитирующим, так и по нереалибитирующим основаниям. Аналогичное полномочие имеет прокурор в отношении постановлений о прекраще-нии дела, вынесенных дознавателем (ст. 37 часть 2 п.13 УПК РФ). Однако в ст.ст. 427, 25,28 и 28.1 уголовно-процессуального кодекса вместо утверждения постанов-ления о прекращении уголовного дела следователю предлагается получать согласие руководителя следственного органа, а дознавателю согласие прокурора на прекра-щение дела.

Трудно себе представить, что законодатель сознательно предусмотрел в случаях, указанных в ст. ст. 25,28,28.1 и 427 УПК РФ, необходимость одновременно получать согласие руководителя следственного органа и прокурора на прекращение уголовных дел, а затем еще и утверждать названные постановления теми же должностными лицами. Вероятно, это результат погрешностей в законодательной технике.

Довольно странно также выглядит требование не только к следователю, но и к дознавателю направлять прокурору копию постановления о прекращении дела (часть 1 ст. 213 УПК РФ). Получается, что прокурор утверждает постановление дознавателя, потом возвращает дело с утвержденным постановлением дознавателю, после чего последний направляет копию постановления прокурору. Не понятно, что мешает прокурору сразу после утверждения оставить себе копию постановления и поместить ее в надзорное производство.

Обращает на себя внимание, что утверждать и одновременно согласовывать постановление о прекращении уголовного дела в УПК требуется только в отношении названных выше четырех случаев прекращения дел, которые все относятся к категории нереалибитирующих: ст. 25, 28, 28.1 и 427 УПК РФ. Не очень понятно, почему законодатель не предусмотрел обязанность согласования при прекращении дел по истечении срока давности, вследствие акта амнистии и других случаях прекращения дел по нереалибитирующим основаниям, перечень которых дан в части 2 ст. 27 УПК РФ.

Представляется, что описанной выше конкуренции между «согласен» и «утвер-ждаю» предпочтение следует отдать утверждению постановлений о прекращении дел исходя из следующих аргументов.

Во-первых, предварительное расследование оканчивается в одной из трех форм и во всех этих случаях итоговый акт расследования именно утверждается:

1. Обвинительное заключение (обвинительный акт, постановление) утверждает прокурор.

2. Постановление о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера утверждается прокурором (ст.339 часть 5 УПК РФ).

• 1. Постановление о прекращении уголовного дела утверждает или прокурор, или руководитель следственного органа, что прямо предусмотрено ст. ст. 37 часть 2 п. 13 и 39 часть 1 п.9 УПК РФ. В этой связи из текста статей 25,28,28.1 и 427 УПК РФ следует исключить, как дублирующее, условие получения согласия на прекращение
• названных должностных лиц, осуществляющих ведомственный контроль и проку-рорский надзор.

Во-вторых, степень важности разрешаемых при прекращении уголовного дела вопросов должна корреспондировать со степенью ответственности, которая, оче-видно, выше при утверждении постановления, чем при согласовании каких-либо действий и решений следователя (дознавателя), поскольку постановление о прекра-щении носит общеобязательный характер и разрешает дело по существу, а согласо-вание процессуального решения такими качествами не обладает.

Согласие руководителя следственного органа или прокурора следует сохранить только при прекращении уголовных дел по ст. 25.1 УПК РФ, поскольку уполномо-ченные должностные лица лишь ходатайствуют перед судом, который и принимает решение.

Представляется также, что текст и смысл ст. 214 УПК РФ, посвященной порядку отмены постановлений о прекращении дел, следует законодательно скорректировать.

Так, в частности, временное ограничение полномочий прокурора (14 дней) на принятие решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела выглядит излишним. Во-первых, руководитель следственного органа такими временными ограничениями не связан и может в любое время отменить постановление следователя. Во-вторых, если прокурор пропустил 14-дневный срок, то он может вернуть дела, а затем вновь его истребовать, поскольку этот срок не является пресекатель-ным. А если ограничение по сроку так легко можно обойти, то и сохранять его не-целесообразно.

Кроме того, в статье по-разному описаны правовые последствия отмены прокурором постановлений о прекращении дел, вынесенных следователем и дознавателем. Так, отменяя постановление дознавателя прокурор возобновляет производство по уголовному делу. Аналогичное постановление следователя прокурор отменяет и возвращает дело руководителю следственного органа с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию. Буквально из текста статьи следует, что у дознавателя прокурор возобновляет производство по уголов-ному делу, а у следователя этого не делает, а просто возвращает дело с отмененным постановлением. Эта разница надуманная и искусственная, а фраза «возобновляет производство» лишена какого-либо смысла, поскольку отмена постановления это и есть возобновление производства. При таких обстоятельствах, в законе следует сде-лать условия отмены прокурором постановлений о прекращении дела одинаковыми для следователя и дознавателя, изложив часть 1 ст. 214 УПК РФ в следующей ре-дакции:

«Признав постановление руководителя следственного органа, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополни-тельному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет вынесшим его должностным лицам. По делам частного обвинения постановление о прекращении уголовного дела прокурор может отменить только при наличии жалобы заинтересованного лица. Признав постановление сле-дователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незакон-ным или необоснованным руководитель следственного органа отменяет его и вме-сте с делом возвращает следователю для производства дополнительного расследо-вания».

Обращает на себя внимание, что ст. 25 УПК РФ отсылает нас к ст. 76 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ – к ст. 76.2 УК РФ, ст. 28 УПК РФ к ст. 75 части 1 УК РФ, а ст. 28.1 УПК РФ к ст. 76.1 УК РФ. Анализируя содержание этих пар статей процессуально-го и материального права, мы обнаруживаем, что в них практически одинаково пе-речислены условия, необходимые для прекращения уголовных дел по указанным основаниям, кроме одного. Во всех четырех перечисленных статьях УК РФ названо дополнительное условие: «совершение преступления впервые», а в статьях УПК оно не упомянуто, только сделана бланкетная отсылка соответственно на ст. ст.76,76.2,75 и 76.1 УК РФ. Складывается впечатление, что это сделано только для того, чтобы как-то оправдать существование этих статей УК РФ. Здравый смысл, правила юридической техники, удобство восприятия и использования правоприменителями настойчиво требуют, чтобы условие: «совершение преступления впер-вые» было отражено также и в содержании ст. ст. 25, 25.1, 28, 28.1 УПК РФ.

• п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 года (ре-дакция 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирую-щего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясня-ет, кого следует считать совершившим преступление впервые в ст. ст.75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ. Совершенно очевидно, что это так называемое толкование норм права на самом деле в чистом виде является нормами права, поскольку ни в УК РФ, ни в УПК РФ по этому вопросу какое – либо регулирование отсутствует.

При таких обстоятельствах представляется целесообразным правила, сформулированные в п. 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 оформить в форме примечания, например, к ст. 75 УК РФ.

Список литературы:

1.Арутюнян О. Прекращение уголовного дела. Электронный ресурс/ https:// www.advgazeta.ru/mneniya/ prekrashchenie-ugolovnogo-dela-chast-2/.

2.Саркисов В. Судебный штраф: проблемы законодательного регулирования и практики применения / Электронный ресурс/ https:// www.advgazeta.ru/mneniya/ sudebnyy-shtraf-problemy-zakonodatelnogo-regulirovaniya-i-praktiki-primeneniya/.

3.Ченцов В.В. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа: теория, законодательство, правоприменение. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук. На правах рукописи. М., 2019.

4.Чурилов Ю.Ю. УПК РФ. Самый простой и понятный комментарий. М.,2020, С.57-58.

1. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом ВС РФ 10 июля 2019 г). Электронный ресурс / http://www.consultant.ru › cons_doc_LAW_329089.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 года (редакция 29.11.2016 года) “О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности”/ Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, август 2013 г., N 8.
3. Сайт Судебного департамента Верховного Суда РФ. Электронный ресурс / http://supcourt.ru › docu-ments › statistics.
4. ФЗ — 201 от 28.06.2022 года «О внесении изменений в статьи 24 и 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» /Российская газета — Федеральный выпуск: №140(8788).
5. ФЗ-383 от 29.12.2009 года “ О внесении изменений в часть 1 Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ” /Собрании законодательства Российской Федерации от 4 января 2010 г. N 1 ст. 4.
6. ФЗ-323 от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»/ Собрание законодательства Российской Фе-дерации от 4 июля 2016 г. N 27 (часть II) ст. 4256.
7. ФЗ-411 от 12.11.2018 года «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» / Российская газета — Федеральный выпуск: №255(7718).

Togulev V.М. Termination of the criminal case // Scientific notes of V. I. Vernadsky crimean federal university. Juridical science. – 2023. – Т. 9 (75). № 1. – Р. 355–361.

The article provides a brief analysis of changes in legislation regulating the institution of termination of a criminal case over 20 years of the Procedural Code. It is proposed in Articles 427, 28, 28.1 and 25 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation to exclude the condition on obtaining consent to terminate the criminal case of the head of the investigative body or prosecutor, respectively, by the investigator or in-quirer, since it duplicates the duty of the named officials to approve the specified resolutions. Obtaining such consent should be preserved only in art .25.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, since the investigator and the inquirer on this basis do not terminate the cases themselves, but only apply to the court. It is proposed to set out part 1 of Article 214 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in a new edition, unifying the legal consequences of the cancellation of the decision to terminate the criminal case made by the investigator and the inquirer, as well as to exclude the restriction on the cancellation of the decision to terminate the case by the prosecutor for a 14-day period. It is advisable to draw up the rules for recognizing the fact of committing a crime for the first time, which are named in paragraph 2 of the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 19 dated 27.06.2013 “On the application by courts of legislation regulating the grounds and procedure for exemption from criminal liability” in the form of a note to Article 75 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Key words: termination of a criminal case (prosecution), termination of cases in connection with the im-position of a court fine , rehabilitating and non-rehabilitating grounds for termination of the case , approval of the resolution and consent to termination of criminal cases, cancelation of the resolution on termination, com-mission of a crime for the first time.

Spisok literatury:

1. Arutyunyan O. Prekrashchenie ugolovnogo dela. Electroniy resurs / https:// www.advgazeta.ru/mneniya / prekrashchenie-ugolovnogo-dela-chast-2/.
2. Sarkisov V. Sudebniy shtraf : Problemy zakonodatelnogo regulirovania / Electroniy resurs/ https:// www.advgazeta.ru/mneniya/sudebny-shtraf-problem-zakonodatelnogo-regulirovaniya-i-praktiki-primeneniya/.
3. Chentsov V.V. Prekrashchenie ugolovnogo dela ili ugolovnogo presledovaniya s naznacheniem sudebnogo shtrafa:teoriya, zakonodatelstvo,pravoprimenenie. Avtoreferat dissertatsii na soiskanie uchenoy stepeny kan-didat uridicheskikh nauk / Na pravakh rukopisi , M., 2019.

4.Churilov Yu.Yu. UPK RF Samyyprostoy i ponyatnyy kommentariy. M., 2020, s. 57-58.

1. Obzor sudebnoy praktiki osvobozhdeniya ot ugolovnoy otvetstvennosti s naznacheniem sudebnogo strafa (st.76.2 UK RF) (utverzhdeno Presidiumom VS RF July 10, 2019). Electronyy resours / http://www. consult-ant.ru . cons_doc_LAW_329089.
2. Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF No. 19 ot 27.06.2013 (redakziy ot 29.11.2016) «O primene-nii sudami zakonodatel-stva,reglamentiruyushchego osnovaniya i poryadok osvobozhdenia ot ugolovnoy ot-vetstvennosti / Bulleten Verkhovnogo suda Rossiyskoy Federatsii , Avgust 2013, No. 8.
3. Websayt Sudebnogo departamenta Verkhovnogo Suda RF. Electronyy resurs / http: //supcourt.ru <docu-ments> statistics.
4. FZ — 201 ot 06.28.2022 «O vnesenii izmeneniy v stat-i 24 i 249 Ugolovno-prozessual-nogo kodeksa Ros-siyskoy Federatsii» /Rossiyskaya Gazeta – Federal-nyy vypusk : No. 140(8788).
5. FZ-383 ot 29.12.2009 « O vnesenii izmeneniy v ch 1 Nalogovogo kodeksa RF I otdel-nye zakonodatel-nye akty RF» /Sobranie zakonodatel-stva Rossiyskoy Federatsii ot Janvary 4, 2010 No. 1

10.FZ-323 ot 03.07.2016 « O vnesenii izmeneniy v Ugolovnyy Kodeks Rossiyskoy Federatsii i Ugolovno-prozessual-nyy Kodeks Rossiyskoy Federazii po voprosam sovershchenstvovaniy osnovaniy I porydka osvo-bozhdeniya ot ugolovnoy otvetstvennosti/ Sobranie zakonodatel-stva Rossiyskoy Federatsii ot July 4, 2016 N 27 (chast- II) stat-ya 4256.

1. FZ-411 ot 12.11.2018 «O vnesenii izmeneniy v Ugolovno-protsessual-nyy Kodeks Rossiyskoy Feder-atsii»/Rossiyskaya Gazeta – Federal-y vypusk: No.255 (7718).

.

361