Проблема правового регулирования иммунитета советских государственных торговых судов в 1930-е годы

JOURNAL: « SCIENTIFIC NOTES OF V.I. VERNADSKY CRIMEAN FEDERAL UNIVERSITY. JURIDICAL SCIENCE»,

SECTION:

Publication text (PDF)

Проблема правового регулирования иммунитета…

Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Юридические науки. – 2023. – Т. 9 (75). № 1. – С. 430-434.

УДК 340.15

ПРОБЛЕМА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИММУНИТЕТА СОВЕТСКИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ТОРГОВЫХ СУДОВ В 1930-Е ГОДЫ

Кошкин А. С.

Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского

В статье проанализированы теоретический и практический аспекты необходимости правового за-крепления иммунитета советских торговых судов.

Проанализированы историко-правовые материалы, позволяющие отметить позицию Народного комиссариата иностранных дел и морского ведомства в 1930-е годы, во-первых, относительно защиты иммунитета торговых судов СССР за рубежом, и, во-вторых, о связанных с этим задачах, по созданию нового Кодекса торгового мореплавания.

Ключевые слова: Торговое судоходство, Кодекс торгового мореплавания, иммунитет, ЦУ-МОРфлот, буржуазные страны.

Вопрос о неприкосновенности государственных торговых судов в 1930-е годы не только служил предметом освещения и обсуждения в советской и иностранной международно-правовой литературе, но и приковывал к себе внимание непосред-ственно во внешнеполитической и внешнеторговой деятельности Советского госу-дарства.

Это положение особенно проявлялось в связи с увеличением объема загранич-ных перевозок на советских морских судах и неоднократными попытками буржуаз-ных судебных органов наложить арест на эти суда в порядке предварительного обеспечения исковых требований.

Как известно, государственные морские торговые суда составляли исключитель-ную собственность Советского социалистического государства, которое выступало единым и единственным субъектом права собственности на эти суда. Государствен-ные морские пароходства владели, пользовались и распоряжались этими судами на праве оперативного управления.

  • Постановлении СНК СССР ОТ 9 декабря 1934 г. говорилось именно собствен-ности на государственные морские суда Союза ССР, а не пароходств. О собственно-сти на государственные суда также указывалось в ст. 176 Кодекса торгового море-плавания, ст. 22 ГК РСФСР и ст. 21 и ст. 22 Основ гражданского законодательства

СССР и Союзных республик [1, c. 347].

  • Положении 1926 г. об отчуждении государственного имущества отмечалось, что государственные суда, как и заводы и фабрики, изъяты из оборота [2].
  • силу изложенного арест советских государственных судов не допускался, хотя иски к пароходствам были допустимы, но с наложением ареста лишь на имущество самого пароходства [3, л. 3].
  • письме Главного транспортного управления от 7 февраля 1935 года «Об аре-стах советских судов за границей» указывалось, что необходимо резко протестовать против арестов и дать соответствующие инструкции капитанам [4, л. 8].
  • связи с этим в Заключении ЦУМОРа от 8 мая 1936 г. капитанам рекомендова-

лось:

Кошкин А. С.

а) заявлять письменный протест суду против попытки применить арест в отно-шении судна, одновременно следовало предъявить копию судового свидетельства;

б) заявить аналогичный протест необходимо, если было вынесено решение суда, и оно приводится в исполнение;

в) ставить в известность посла или консула, причем сразу же после того, как произошел тот или иной факт, который мог, по мнению капитана, повлечь за собой требования стороны об аресте судна;

г) учитывать, что хотя и нет единообразия в иностранной практике, сразу желае-мые результаты не наступят, их следует добиваться.

Имея в виду то обстоятельство, что во многих буржуазных странах отрицательно относятся к иммунитету, следует рекомендовать капитанам во избежание задержки судов принимать меры к выдаче гарантий в случаях:

а) когда капитаны поставлены перед фактом наложения ареста, который они не надеются устранить путем обжалования в течение срока нахождения судна в ино-странном порту;

б) когда имеется основательное опасение, что суд при данных

обстоятельствах допустит меру обеспечения в виде ареста судна, а претензия истца имеет серьезные основания;

в) когда выдача гарантии может послужить поводом для соглашения о передаче судебного или арбитражного разбирательства в СССР.

  • первом случае нужно сделать оговорку в тексте гарантии или в особом письме, что гарантия выдается в устранение ареста, подчеркнув при этом, что наша точка зрения по вопросу иммунитета неизменна. Также важно, что выдача гарантии не должна исключать продолжения процесса по жалобе на наложение ареста. При удо-влетворении жалобы приведенная выше оговорка дает основания для отзыва гаран-тии.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что судебная мера обеспечения может быть оспариваема и по существу на основании отсутствия достоверности иска [4, л.

12].

  • упомянутом заключении ЦУМОРа приведены рекомендации относительно присоединения СССР к Конвенции об ограничении ответственности от 25 августа 1924 года. В заключении говорилось о целесообразности присоединения, поскольку это дало бы некоторые гарантии единообразного применения правовых норм, регу-лирующих последствия аварий, к советским судам со стороны иностранных судеб-ных органов.

Вместе с тем ЦУМОР предлагал сделать три оговорки:

а) присоединение возможно лишь в том случае, если конвенция будет ратифици-рована Англией, Францией и Италией;

б) обеспечение полного вознаграждения по требованиям трудящихся за увечья; в) иммунитет советских государственных судов [4, л. 18].

  • Заключении ЦУМОРа от 26 марта 1926 г, на проект Постановления СНК «О праве задержания судов властью начальника порта», отмечалось следующее:

а) указывалось на то, что ряд содержащихся в проекте норм приведен также в проекте ЦУМОРа «Об управлении портами»;

б) отмечалось, что в проекте нет указания на право задержания судна при повре-ждении им портовых сооружений;

431

Проблема правового регулирования иммунитета…

в) подчеркивалось, что в проекте вовсе не отражен принцип недопустимости об-ращения взыскания на государственные коммерческие суда [5, л. 26].

Заключение подписали начальник отдела торгового мореплавания и начальник части морского законодательства.

Немаловажно, что в Замечаниях НКИД на проект КТМ, подписанных Литвино-вым М.М. от 26 октября 1935 года № 332, на имя Управделами CHK, Наркома вод-ного транспорта, Наркома внешней торговли, в частности говорилось, что между от ст. 185 и ст. 240 проекта нет согласованности. Если в ст. 185 говорится, что взыска-ния на государственные суда нельзя накладывать, то ст. 240 объявляет, что судовла-делец отвечает всем своим имуществом. При этом проект не давал понятия судо-владельца, которое имелось в действующем на тот момент КТМ. Поэтому ст. 240, как было сказано в замечаниях НКИД, могла быть истолкована как разрешающая обращать взыскание на суда, что было крайне нежелательным.

Далее в Замечаниях говорилось, что в главе XI (ст. 313-316) проекта, посвящен-ной наложению ареста на судно и груз, отсутствуют содержащиеся в действующем КТМ положения:

а) об ответственности за неправильное задержания судна;

б) о воспрещении наложения ареста на судно, не закончившее рейса (ст. 239 и ст.

  1. действующего КТМ. В Замечаниях подчеркивалась целесообразность восста-новления этих правил.

Следует отметить, что на Страссбургской конференции по речному праву в 1926 году советский делегат подчеркивал позицию государства о невозможности ареста и отчуждения национализированных судов, в отличие от судов частновладельче-ских.

Ярким примером, также отражающим данную проблему, является практика за-рубежных государств.

Так, в письме ЦУМОРфлота 1934 г. № 50314 о правовом положении судов в пор-тах США говорилось, что государственные торговые суда США пользуются режи-мом отличным от режима частных торговых судов. По закону Public Vessal от 1925 г. государственные торговые суда не могут быть объектом иска inrem. Они, следо-вательно, не могут быть и объектом обеспечительного ареста для взыскания.

    • письме ЦУМОРа отмечалось, что аналогичное полевение установлено в

СССР (ст. 37, ст. 176 и ст. 239 КТМ; Ст. 22 ГК РСФСР) [6, л. 567].

    • письме предлагалось произвести обмен нотами между СССР и США с целью взаимного признания иммунитета государственных торговых судов.

Естественно, что установление подобного режима не должно было предрешать вопрос о подсудности исков, предъявляемых к предприятиям, эксплуатирующим эти суда, принадлежащие на правах собственности государству. Эта принадлеж-ность судна государству должна была бы устанавливаться документами, удостове-ряющими по закону флага право собственности государства на судно.

    • письме отмечалось, что заключение такого соглашения между СССР и США явилось бы крупным прецедентом для обращения с другими странами [6, л. 33].

Показательной по данному вопросу является и судебная практика отдельных иностранных государств.

Так, 12 ноября 1935 г. норвежские власти арестовали в Бергене п/х «Буденный» по иску к п/х «Леонид Красин».

Кошкин А. С.

Капитан протестовал против ареста, заявляя, что арест п/х «Буденный» никакого отношения по делу п/х «Леонид Красин» не имеет, однако арест все же был нало-жен.

5 марта 1957 г. МИД СССР заявил протест в связи с арестом советского т/х «Ту-лома» по решению прокуратура города Бриндизи.

Протест заявлен на том основании, что т/х «Тулома» принадлежит иностранному государству и, в связи с этим пользуется иммунитетом.

  • протесте одновременно сообщалось, что по возникшему спору достигнута до-говоренность об урегулировании претензий между заинтересованными организаци-ями и фирмой «Фрателли Баретта», являющейся владельцем буксира «Ардименте-зе», оказавшего помощь «Туломе» [7, c. 24].

Отметим, что вышеупомянутые теоретические положения международного пра-ва об иммунитете государства вообще, об иммунитете его собственности (включая собственность па морские торговые суда) в частности, а также международно-правовые акты, национальное законодательство и, особенно, судебная практика различных государств по данному вопросу позволяют сделать некоторые выводы об отношении той или иной буржуазной страны к вопросу о предоставлении им-

мунитета иностранным государственным торговым судам, том числе, разумеется, и торговым судам СССР.

Вместе с тем значительный интерес представляют также материалы историче-ского порядка, не потерявшие своей актуальности и по сегодняшний день. Причем, их актуальность подтверждается не только интересами защиты неприкосновенности советских торговых судов за рубежом в 1930-е годы, о чем говорилось выше, но и необходимостью переработки кодекса торгового мореплавания СССР, переработка которого в дальнейшем позволила внести существенные изменения в механизм морского торгового судоходства.

Список литературы:

1.Собрание постановлений Правительства Союза Советских Социалистических Республик: издание Управления делами Совета Министров СССР. — Москва: Юрид. лит., 1917-. — 21-25 см. 1936: Отд. 2, № 40. — 1936. — 1083-1674 с.

  1. Постановление ЦИК и СНК СССР от 11 июня 1926 года «Об отчуждении государственного имуще-ства». – URL: Об отчуждении государственного имущества от 11 июня 1926 — docs.cntd.ru
  2. По вопросу иммунитета советских государственных торговых морских судов в современных усло-виях. ЦГАНД СПб. Ф. 215. Оп. 1-6. Д. 55, — 40 л.
  3. Краткая справка по иммунитету советских государственных торговых судов. ЦГАНД СПб. Ф. 215. Оп. 1-6. Д. 62, — 54 л.
  4. Советское торговое судоходство в современных условиях. ЦГАНД СПб. Ф. 215. Оп. 1-6. Д. 57, — 36

л.

  1. О некоторых вопросах внешней политики советского государства в современный период. ЦГАНД СПб. Ф. 215. Оп. 1-8. Д. 71,- 87 л.
  2. Труды комиссии торгового мореплавания и морского права под ред. Э.Ф. Розенталя // Внешторгиз-дат, Москва 1964 г., 262 с.

Koshkin A.S. The problem of legal regulation of the immunity of soviet state merchant ships in the 1930 s. // Scientific notes of V. I. Vernadsky crimean federal university. Juridical science. – 2023. – Т. 9 (75).

  • 1. – Р. 430-434.

The article analyzes the theoretical and practical aspects of the need for legal consolidation of the immuni-ty of Soviet merchant courts.

Historical and legal materials are analyzed, allowing to note the position of the People’s Commissariat for Foreign Affairs and the Maritime Department in the 1930s, firstly, regarding the protection of the immunity of

433

Проблема правового регулирования иммунитета…

merchant ships of the USSR abroad, and, secondly, about the related tasks of creating a new Code of Com-mercial navigation.

Keywords: Merchant shipping, Merchant Shipping Code, immunity, TSUMORflot, bourgeois countries.

Spisok literatury:

1. Sobranie postanovlenij Pravitel’stva Soyuza Sovetskih Socialisticheskih Respublik: izdanie Upravleniya delami Soveta Ministrov SSSR. — Moskva: YUrid. lit., 1917-. — 21-25 sm. 1936: Otd. 2, № 40. — 1936. — 1083-1674 s.

2. Postanovlenie CIK i SNK SSSR ot 11 iyunya 1926 goda «Ob otchuzhdenii gosudarstvennogo imushchest-va». — URL: Об отчуждении государственного имущества от 11 июня 1926 — docs.cntd.ru

3. Po voprosu immuniteta sovetskih gosudarstvennyh torgovyh morskih sudov v sovremennyh usloviyah.

CGAND SPb. F. 215. Op. 1-6. D. 55, — 40l.

4. Kratkaya spravka po immunitetu sovetskih gosudarstvennyh torgovyh sudov. CGAND SPb. F. 215. Op. 1-6.

D. 62, — 54 l.

5. Sovetskoe torgovoe sudohodstvo v sovremennyh usloviyah. CGAND SPb. F. 215. Op. 1-6. D. 57, — 36 l.

6. O nekotoryh voprosah vneshnej politiki sovetskogo gosudarstva v sovremennyj period. CGAND SPb. F.

215. Op. 1-8. D. 71,- 87 l.

7. Trudy komissii torgovogo moreplavaniya i morskogo prava pod red. E.F. Rozentalya // Vneshtorgizdat,

Moskva 1964 g., 262 s.

.