JOURNAL: « SCIENTIFIC NOTES OF V.I. VERNADSKY CRIMEAN FEDERAL UNIVERSITY. JURIDICAL SCIENCE»,

SECTION:

Publication text (PDF)

Нагорный А. П., Родителева Я. Н.

Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Юридические науки. – 2022. – Т. 8 (74). № 4. – С. 127-133.

УДК 343.13

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ПРОБЛЕМАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ПОТЕРПЕВШЕМУ В ХОДЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Нагорный А. П., Родителева Я. Н.

Крымский филиал Краснодарского университета МВД России

Анализируется теория и практика возмещения вреда потерпевшему в ходе уголовного судопроизвод-ства, в том числе законодательство России и подход других государств к возмещению вреда лицом, со-вершившим преступление. В настоящее время остается непроработанным ряд вопросов теоретического и прикладного характера. Основная обязанность по обеспечению возмещения вреда потерпевшему ложится на органы предварительного расследования (следствие, дознание). Выделяют различные категории вреда,

• именно материальный, моральный, физический, однако на практике вопросы вызывает возмещение ма-териального и морального вреда. Обосновываются модели возмещения вреда лицом, совершившим пре-ступление, в том числе в случаях, когда отсутствуют денежные средства и имущество, на которые можно обратить взыскание, в том числе путем создания специального фонда поддержки потерпевших (жертв преступления). Важным является также грамотное расследование преступлений, связанных с причинением вреда потерпевшему, доказывание характера и размера причиненного вреда.

Ключевые слова: ущерб, возмещение ущерба, потерпевший, уголовное судопроизводство, мораль-ный вред.

Статья 52 Конституции РФ обязывает государство не только обеспечить потер-певшему реализацию права на справедливое правосудие, но и компенсировать ущерб, причиненный ему преступлением. Конституционные положения находят свое развитие в ст. 42 и 44 УПК РФ, где делается указание на необходимость воз-мещения вреда, причиненного потерпевшему (имущественного, физического, мо-рального), а если речь идет о юридическом лице, то возмещению подлежит имуще-ственный вред и вред деловой репутации. Вопрос возмещения вреда в уголовном процессе всегда был предметом пристального внимания ученых на протяжении многих лет. В отечественной науке сформирована определенная теоретическая база по рассматриваемому вопросу. Исследованием данной темы занимались такие авто-ры, как В.В. Дубровин, Н.Е. Муллахметова, А.В. Суслин и пр.

Однако, несмотря на освещенность основных проблем возмещения вреда потер-певшему в рамках уголовного судопроизводства, ряд положений пока остается непроработанным, существует ряд проблем теоретического и прикладного характе-ра.

Основные полномочия в части возмещения вреда потерпевшему возложены на органы предварительного расследования и устанавливаются ч. 1 ст. 73 УПК РФ,

• перечень мер, реализуемых ими, в ст. 182-183 УПК РФ (поиск похищенного иму-щества путем проведения обысков и выемок), ст. 115-116 УПК РФ (наложение аре-ста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону мате-риальную ответственность за их действия, и наложение ареста на ценные бумаги либо их сертификаты) и т.д. [1].

127

Нагорный А. П., Родителева Я. Н.

• связи с вышеизложенными положениями на следственные органы, дознание возлагается обязанность по обеспечению возмещения вреда потерпевшему в ходе уголовного судопроизводства. Как обоснованно указывает Ж.В. Цыренов, под дея-тельностью органов предварительного расследования по обеспечению возмещения вреда понимается «осуществляемая в соответствии с УПК РФ деятельность руково-дителей и должностных лиц органов предварительного расследования по поиску похищенного имущества, его изъятию и возврату законному владельцу, принятию мер, направленных на обеспечение гражданских исков, заявленных по уголовным делам на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» [2, с. 573].

А.В. Суслин указывает, что компенсация причиненного ущерба потерпевшему не является специальным институтом возмещения вреда в отличие от других подобных институтов (источник повышенной опасности или возмещение вреда при исполне-нии служебных обязанностей), вопреки распространенному мнению юристов. Автор указывает на проблематику подачи искового заявления при необходимости возме-щения ущерба, причиненного преступлением [3, с.12]. Стоит заметить, что на со-временном этапе такой вопрос, в принципе, не стоит, как показывает практика, ис-ковые заявления в обязательном порядке составляются к каждому уголовному делу, направляемому в суд, еще на стадии предварительного расследования.

Ущерб, причинный преступлением, может быть материальным, физическим, мо-ральным. Приоритетной проблемой, требующей решения, является проблема воз-мещения материального ущерба. Именно на возмещение материального вреда ори-ентированы действия потерпевшего в первую очередь. Возмещение морального вреда также имеет актуальность, однако, очевидно, в российских реалиях не под-держивается судьями, так как отсутствует методика оценки морального вреда, в ре-зультате чего потерпевшие получают достаточно незначительные суммы, практиче-ски не компенсирующие тот вред, который преступник причиняет самим фактом совершения преступления.

Не менее актуальной остается проблема возмещения физического вреда, однако очевидно, что в условиях сложившейся экономической обстановки экономические преступления более распространены, чем остальные.

Как показывает статистика, следствию не удается обеспечить возмещение вреда потерпевшим в полном объеме. Так, в 2018 г. было возмещено лишь 13,7% от обще-го объема причиненного ущерба. За 2021 год ущерб от преступлений составил 834,5 млрд. руб., что на 62,7% больше аналогичных показателей прошлого года. За 5 ме-сяцев 2022 года ущерб от преступлений составил 420,4 млрд. преступлений, что на 113,7% больше показателей прошлого года [4]. Таким образом, статистические по-казатели также подтверждают актуальность рассматриваемого вопроса.

Н.Е. Муллахметова указывает на основную проблему возмещения вреда след-ственными органами, которая заключается в том, что на современном этапе не вы-работан действенный правовой механизм его реализации. Основные меры, которые следователь предпринимает для возмещения ущерба: добровольное возмещение, изъятие имущества и в качестве возмещения передача его потерпевшему, арест на имущество, запросы и т.д., которые далеко не всегда оказываются эффективными,

особенно когда у преступника нет ни имущества, ни заработка.

[5, c. 25-28].

Э.А. Баянов делит проблемы возмещения вреда потерпевшим на три группы:

128

Нагорный А. П., Родителева Я. Н.

1. Пробелы уголовно-процессуального законодательства, а также низкая эффек-тивность деятельности правоохранительных органов.

2.Неточность законодательства, регламентирующего стадию предварительного расследования (отсутствие у потерпевшего права на бесплатную юридическую по-мощь, обязанность доказывания вины, отсутствие установления сроков признания лица в качестве потерпевшего).

1. Проблемы при возмещении материального вреда и морального ущерба [6, c.

214].

По мнению А.В. Суслин, основной проблематикой возмещения вреда потерпев-шему в ходе уголовного судопроизводства выступает отсутствие должного меха-низма регулирования имущественных прав и интересов потерпевшего, что свиде-тельствует о необеспеченности прав потерпевшего на возмещение вреда. Автор также указывает на стереотипность мышления в той части, что многие преступники неплатежеспособны [3, c. 12]. Однако, несмотря на указание автора на стереотип-ность подобного мышления, до настоящего времени проблема возмещения вреда указанной категорией лиц (неплатежеспособной) не решена. Также не совсем ясно, как подходить к решению проблемы в случаях, когда преступник намеренно скры-вает свой доход, переходит на «неофициальную» работу, чтобы не платить потер-певшему компенсацию.

По мнению А.Д. Милостьянова, проблема защиты прав потерпевшего на стадии предварительного расследования заключается в том, что уголовно-процессуальное законодательство России в большей степени ориентировано на политику ущемле-ния прав преступника и его наказания, чем на возмещение причиненного ущерба. В связи с публично-правовым характером уголовного судопроизводства государство в лице своих компетентных органов берет на себя обязанность по защите нарушен-ных прав и интересов граждан [7, c. 167].

В.В. Дубровин указывает, что жертва в России фактически не может получить никакого возмещения, если преступник неплатежеспособен, а также, если преступ-ление не раскрыто. В сложившейся ситуации автор предлагает взыскивать денеж-ные средства с государства, которое в порядке регресса сможет удержать взыскан-ную сумму с осужденного [8, c. 15].

На наш взгляд, данное предложение позволит эффективно решить задачу возме-щения вреда потерпевшему, однако в условиях сложившейся социально-экономической ситуации и политической обстановки вряд ли будет рассматривать-ся. С одной стороны, данное предложение направлено на защиту имущественных прав потерпевшего, в связи, с чем необходимо оценивать данный инструмент как эффективный. С другой стороны, подобное нововведение может нанести серьезный ущерб бюджету государства в условиях сложившейся социально-экономической обстановки и нестабильных политических отношений. Споры вызывает и случаи виктимности потерпевших, когда потерпевшие сами провоцируют совершение пре-ступлений в отношении них (особенно когда речь идет о дистанционных мошенни-чествах, приносящих миллиардные ущербы). Эффективная реализация данной идеи возможна только при создании специфических финансовых инструментов, которые будут способны обеспечить ее реализацию.

Кроме того, в теории уголовно процесса не уделено достаточно внимания изуче-нию и доказыванию характера и размера вреда, причиненного преступлением. Дан-

129

Нагорный А. П., Родителева Я. Н.

ный вопрос рассматривается непосредственно в суде в связи с исследованием граж-данского иска в уголовном судопроизводстве. Однако, как обоснованно указывает Ю.Н. Зверева, акцент делается на средствах и способах возмещения вреда, а про-блеме его доказывания внимание практически не уделяется. Кроме того, автор по-мимо физического, имущественного, морального вреда выделяет также вред, при-чиненный деловой репутации как отдельный вид вреда, причиненного потерпевше-му. Немаловажными является и вывод о том, что законодатель не определяет разме-ры морального вреда и вреда деловой репутации, нечетко устанавливает критерии определения размера компенсации такого вреда, что негативно влияет на правопри-менительную практику [9, c. 5].

Таким образом, существуют как теоретические, так и практические проблемы возмещения вреда потерпевшему в ходе уголовного судопроизводства. Основная проблема рассматриваемого вопроса заключается в отсутствии механизма взыска-ния денежных средств с лиц, которые не имеют дохода или не желают делать от-числения в пользу потерпевшего.

• • свете рассмотренной проблематики необходимо учитывать практику зарубеж-ных стран по вопросу компенсации вреда, причиненного преступлением. Так, уго-ловно-процессуальное законодательство ФРГ не содержит понятия «гражданский иск» и «гражданский истец». Однако гл. 3 книги 51 УПК ФРГ посвящена вопросу возмещения ущерба потерпевшим и так и называется. Согласно параграфу 403 УПК ФРГ потерпевший и его наследник имеют право предъявить иск (имущественное требование) в уголовном процессе к обвиняемому. С целью обеспечения иска про-изводится наложение штрафа, изъятие или арест имущества обвиняемого. Если возмещение вреда невозможно (например, у подозреваемого отсутствуют имуще-ство и денежные средства), то вред потерпевшему возмещают третьи лица [10]. По-лагаем, что в данном случае речь идет о лицах, ответственных за преступника, в том числе о родителях, законных представителях, если преступник несовершеннолетний
• не может в силу отсутствия доходов возместить вред, причиненный совершенным преступлением.

УПК Франции также предусматривает положения о возмещении вреда потер-певшему, однако в законе употребляется термин «гражданский истец». До 1977 г.р. вред от преступления возмещал только сам преступник, однако в последующем был принят Закон №77-5 «О возмещении ущерба за телесный вред, причиненный потер-певшим преступлением», который позволил потерпевшим получать компенсацию от государства до того момента, пока преступник не предстанет перед судом (в при-говоре дополнительно указывается положение о возмещении ущерба). В дальней-шем государство в регрессном порядке взыскивает с осужденного все затраты по выплате ущерба потерпевшему от преступления. 2 февраля 1981 г. во Франции был принят Закон N 81-82 «Об усилении безопасности и защиты свободы личности», который предусматривает раздел «О защите потерпевшего». Так, например, поло-жениями закона предусмотрена компенсация для граждан, в отношении которых совершены такие экономические преступления, как кража или мошенничество, в сумме, равной трехкратному размеру их максимального ежемесячного дохода (при условии, что доход в месяц ниже 900 франков) [11, c. 30].

Уголовно-процессуальное законодательство Испании также специфически регу-лирует данный вопрос. Согласно ст. 113 УК Испании «компенсация материального

130

Нагорный А. П., Родителева Я. Н.

• морального вреда означает возмещение вреда, причиненного не только потерпев-шему, но и его родственникам или третьему лицу» [12, c. 27]. На наш взгляд, данное положение является справедливым в части возмещения морального вреда, когда совершение преступления в отношении лица ухудшило состояние близких лиц (особенно когда последствия подтверждаются документально, например, медицин-скими справками или заключением).

Уголовно-процессуальное законодательство Австрии не только защищает права потерпевшего в части возмещения вреда, но и поощряет преступников на возмеще-ние вреда. Так, законодательство страны предусматривает возможность сокращения срока наказания или избежать лишения свободы для преступника, возместившего убытки потерпевшему параграф 38 УК Австрии). Если лицо не может возместить вред, то одним из условий освобождения из мест свободы или смягчения наказания является выполнение предписания суда устроиться на работу, чтобы из заработка возмещать вред, причиненный потерпевшему преступлением.

Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Швеции предусматри-вает аналогичные положения. Так, если осужденный не возмещает вред, ему выно-сится предупреждение, а затем его отправляют в места лишения свободы. Законода-тельство США предусматривает принудительное направление преступника на рабо-ту, в том числе осужденного к тюремному заключению. Кроме того, законодатель-ство некоторых штатов предусматривает выплату компенсаций как лицам, которым был причинен физический ущерб в результате насильственных преступлений, так и в случае причинения ущерба собственности потерпевшего [12, c. 27].

Таким образом, анализ теоретических предложений и опыта зарубежных стран позволяет сделать вывод о необходимости реформирования подхода к возмещению вреда, причиненного потерпевшему в ходе совершения преступления.

Теоретические положения по рассматриваемому вопросу нуждаются в совер-шенствовании. Предлагаем под деятельностью органов предварительного расследо-вания по обеспечению возмещения вреда потерпевшему понимать деятельность ор-ганов предварительного расследования, осуществляемую на основании УПК РФ, направленную на возмещение имущественного, морального и физического вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

Необходима разработка общепринятой системы оценки морального вреда, при-чиненного преступлением, с учетом ряда критериев (тяжесть преступления, поведе-ние преступника в момент и после совершения преступления). Использование по-добной шкалы позволило бы исключить несправедливые приговоры при исчисле-нии денежной компенсации за причиненный моральный вред.

До настоящего времени отсутствует специальный фонд поддержки жертв пре-ступлений, который позволил бы производить выплаты потерпевшим даже в том случае, если отсутствует возможность взыскания денежных средств с преступника. На наш взгляд, целесообразно создать подобный фонд и пополнять за счет денеж-ных средств, полученных со штрафов, изъятого имущества, имущества, добытого преступным путем. Создание данных фондов позволит эффективно применить вы-шеуказанное положение о взыскании денежных средств с государства, если у пре-ступника денежные средства отсутствуют.

Целесообразно было бы также предусмотреть меры поощрения лицам, совер-шившим преступление, по которым возникла необходимость возмещения причи-

131

Нагорный А. П., Родителева Я. Н.

ненного вреда. Так, можно пойти по опыту республики Беларусь и предусмотреть отсрочку исполнения приговора для заглаживания вреда. Можно также предусмот-реть возможность освобождения от наказания в случае полного заглаживания вреда

• течение установленного срока (срок должен устанавливать суд), что будет целесо-образнее применения ряда наказаний, в особенности лишения свободы.

Список литературы:

1.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от

28.06.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.07.2022) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N

52 (ч. I), ст. 4921.

2.Цыренов Ж.В. Обеспечивают ли органы предварительного расследования компенсацию причиненно-го вреда потерпевшим? // В сборнике: Следственная деятельность: проблемы, их решение, перспекти-вы развития. материалы III Всероссийской молодёжной научно-практической конференции. Москва, 2020. С. 572-575.

3.Суслин А.В. Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим: автореф.

дис. … канд. юр. наук. 2005. Москва. С 12.

4.Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь-май 2022 года.

URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/30967346/. Дата обращения: 06.07.2022.

5.Муллахметова Н.Е. Совершенствование механизмов возмещения вреда, причиненного преступлени-ем // Закон и власть. 2021. № 3. С. 25-28.

6.Баянов А.Э. Некоторые проблемы реализации прав потерпевшего в ходе уголовного преследования // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 1. С. 214-217.

7.Милостьянова, А. Д. Проблема защиты прав потерпевшего при возмещении ущерба, причиненного преступлением / А. Д. Милостьянова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 45 (231). — С. 167-170.

8.Дубровин В. В. Возмещение вреда, причиненного преступлением, путем компенсации со стороны государства (отечественный и зарубежный опыт) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2010. № 3. С. 15.

9.Зверева Ю.Н. Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением: дисс. … канд.

юр. наук. Нижний Новгород, 2015. – 204 с. С. 5.

10.Strafprozessordnung (StPO) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.gesetze-im-

internet.de/stpo/. Режим доступа: 08.07.2022.

11.Мартынов А.М. Реализация возмещения вреда лицу, пострадавшему в результате совершения пре-ступления, в законодательстве зарубежных стран // Международное уголовное право и международная юстиция. 2019. № 3. С. 29-32.

12.Пекарев Г.В., Логинов Е.А. Механизм обеспечения защиты прав и законных интересов потерпев-ших в уголовном судопроизводстве России и ряда зарубежных стран // Вестник магистратуры. 2015. № 5-3 (44). С. 26-28.

A.P. Nagornyi, Ya.N. Roditeleva. About certain problems of compensation for harm to the victim in the course of criminal proceedings and ways to solve them // Scientific notes of V. I. Vernadsky crimean federal university. Juridical science. – 2022. – Т. 8 (74). № 4. – Р. 127-133.

The article analyzes the theory and practice of compensation for harm to the victim in the course of crimi-nal proceedings, including the legislation of Russia and the approach of other states to compensation for harm by the person who committed the crime. Currently, a number of theoretical and applied issues remain unre-solved. The main duty to ensure compensation for harm to the victim falls on the bodies of preliminary inves-tigation (investigation, inquiry). There are various categories of harm, namely material, moral, physical, but in practice, compensation for material and moral harm raises questions. The models of compensation for harm by a person who has committed a crime are substantiated, including in cases where there are no funds and proper-ty that can be recovered, including by creating a special fund to support victims (victims of crime). It is also important to properly investigate crimes related to harming the victim, proving the nature and extent of the harm caused.

Keywords: damage, compensation for damage, victim, criminal proceedings, moral damage.

Spisok literatury:

132

Нагорный А. П., Родителева Я. Н.

1.Ugolovno-protsessual’nyj kodeks Rossijskoj Federatsii ot 18.12.2001 N 174-FZ (red. ot 28.06.2022) (s izm. i dop., vstup. v silu s 09.07.2022) // Sobranie zakonodatel’stva RF, 24.12.2001, N 52 (ch. I), st. 4921.

2.Tsyrenov Zh.V. Obespechivajut li organy predvaritel’nogo rassledovanija kompensatsiju prichinennogo vreda poterpevshim? // V sbornike: Sledstvennaja dejatel’nost’: problemy, ih reshenie, perspektivy razvitija. materialy III Vserossijskoj molodjozhnoj nauchno-prakticheskoj konferentsii. Moskva, 2020. S. 572-575.

3.Suslin A.V. Ugolovno-pravovye sredstva obespechenija vozmeschenija vreda poterpevshim: avtoref. dis. … kand. jur. nauk. 2005. Moskva. S 12.

4.Kratkaja harakteristika sostojanija prestupnosti v Rossijskoj Federatsii za janvar’-maj 2022 goda. URL:

https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/30967346/. Data obraschenija: 06.07.2022.

5.Mullahmetova N.E. Sovershenstvovanie mehanizmov vozmeschenija vreda, prichinennogo prestupleniem // Zakon i vlast’. 2021. № 3. S. 25-28.

6.Bajanov A.`E. Nekotorye problemy realizatsii prav poterpevshego v hode ugolovnogo presledovanija // Probely v rossijskom zakonodatel’stve. 2015. № 1. S. 214-217.

7.Milost’janova, A. D. Problema zaschity prav poterpevshego pri vozmeschenii uscherba, prichinennogo prestupleniem / A. D. Milost’janova. — Tekst : neposredstvennyj // Molodoj uchenyj. — 2018. — № 45 (231).

— S. 167-170.

8.Dubrovin V. V. Vozmeschenie vreda, prichinennogo prestupleniem, putem kompensatsii so storony gosu-darstva (otechestvennyj i zarubezhnyj opyt) // Mezhdunarodnoe ugolovnoe pravo i mezhdunarodnaja justitsija. 2010. № 3. S. 15.

9.Zvereva Ju.N. Dokazyvanie haraktera i razmera vreda, prichinennogo prestupleniem: diss. … kand. jur.

nauk. Nizhnij Novgorod, 2015. – 204 s. S. 5.

10.Strafprozessordnung (StPO) [`Elektronnyj resurs]. — Rezhim dostupa: http://www.gesetze-im-

internet.de/stpo/. Rezhim dostupa: 08.07.2022.

11.Martynov A.M. Realizatsija vozmeschenija vreda litsu, postradavshemu v rezul’tate sovershenija prestuplenija, v zakonodatel’stve zarubezhnyh stran // Mezhdunarodnoe ugolovnoe pravo i mezhdunarodnaja justitsija. 2019. № 3. S. 29-32.

12.Pekarev G.V., Loginov E.A. Mehanizm obespechenija zaschity prav i zakonnyh interesov poterpevshih v

ugolovnom sudoproizvodstve Rossii i rjada zarubezhnyh stran // Vestnik magistratury. 2015. № 5-3 (44). S.

26-28.

.

133