Об оценке судами действий лиц, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением общественным отношениям, при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

JOURNAL: « SCIENTIFIC NOTES OF V.I. VERNADSKY CRIMEAN FEDERAL UNIVERSITY. JURIDICAL SCIENCE»,

SECTION:

Publication text (PDF)

Хохрякова Э. А.

Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Юридические науки. – 2023. – Т. 9 (75). № 2. – С. 379–386.

УДК 343.13

ОБ ОЦЕНКЕ СУДАМИ ДЕЙСТВИЙ ЛИЦ, НАПРАВЛЕННЫХ НА ЗАГЛАЖИВАНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ОБЩЕСТВЕННЫМ ОТНОШЕНИЯМ, ПРИ НАЗНАЧЕНИИ МЕРЫ

УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА В ВИДЕ СУДЕБНОГО ШТРАФА

Хохрякова Э. А.

Челябинский государственный университет

    • статье анализируются примеры судебных решений по применению ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, свидетельствующие об отсутствии единства судебной практики, единства подходов судей к оценке действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением общественным отношениям в той или иной сфере. Автором сде-лан вывод о том, что необходимо вырабатывать единые критерии, понятные общие подходы, которы-ми могли бы руководствоваться суды при принятии решения на основании положений ст. 76.2 УК РФ
  • ст.25.1 УПК РФ в отношении лиц, совершивших преступления в случаях, когда вред причинен не конкретному потерпевшему, а интересам общества.

Ключевые слова: судебное правоприменение, судебный штраф, заглаживание вреда, формат су-дебного применения, мера уголовно-правового характера, позиция суда, усмотрение суда.

    • предисловие к коллективной монографии П.П. Серков отметил, что правовые

теории получают развитие при появлении правовых доктрин, но: «…систему взгля-дов и подходов, представленную в виде теоретико-правовых обобщений, можно вы-явить не только в научной (как общеправовой) мысли, но также с помощью практи-ко-ориентированных приемов анализа, прежде всего в формате судебного право-применения, которое давно находится в фокусе внимания в связи с поиском способа «перекинуть мост» между общим (абстрактным предписанием правовой нормы) и отдельным (конкретным жизненным случаем, подлежащим правовому решению)» [1, с. 11].

Задача статьи представить и проанализировать примеры «формата судебного применения» меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, кото-рые свидетельствуют о наличии различных подходов по оценке судами действий лиц, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением обще-ственным отношениям, при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Необходимо заметить, что достоинства такой меры уголовно-правового характе-ра как судебный штраф были отмечены в постановлении X Всероссийского съезда судей № 1 от 1 декабря 2022 г., так: «съезд поддерживает позицию Верховного Суда Российской Федерации по реализации института судебного штрафа как условия снижения уровня криминализации общества и социальной конфликтности» [2].

Однако, несмотря на отмеченную значительную роль такой меры уголовно-правового характера в снижении уровня криминализации и социальной конфликт-ности общества, практика применения норм, регулирующих освобождение от уго-ловной ответственности в связи с применением судебного штрафа разнообразна, непоследовательна и даже противоречива в вопросах о том, какие именно действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, можно расценить как иной спо-

379

Об оценке судами действий лиц,…

соб заглаживания вреда, причиненного преступлением охраняемым уголовным за-коном общественным отношениям.

Для иллюстрации разнообразия и противоречивости судебной практики, приве-дем несколько примеров судебных решений о возможности либо невозможности освободить лицо от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренно-му ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначена мера уголов-но – правового характера в виде судебного штрафа. Апелляционным постановлени-ем решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое судеб-ное рассмотрение. Аргументация судов для убедительности в правильности цитиро-вания содержания обоснования решения, а также демонстрации различных подхо-дов судей по толкованию применяемой нормы, приведены практически полностью.

«Мотивируя вывод о наличии оснований для освобождения М. от уголовной от-ветственности, и прекращения уголовного дела в отношении него суд указал, что последний обвиняется в преступлении, совершенном впервые, которое относится к категории небольшой тяжести, поскольку имеющаяся у М. судимость погашена в установленном законом порядке, что подсудимый согласен с выдвинутым в отно-шении него обвинением, которое подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, дознание по уголовному делу проводилось в сокра-щенной форме, подсудимый согласен с прекращением уголовного дела и примене-нием к нему судебного штрафа, осознает последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Также суд первой инстанции указал, что по уголовному делу в отношении М. потерпевшие отсутствуют, и, таким образом, отсутствует материальный ущерб в результате совершенного преступления, который мог бы быть возмещенным подсу-димым, тем не менее, подсудимый загладил причиненный в результате преступле-ния вред общественным отношениям путем добровольного оказания материальной помощи КГУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» путем перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя, как основанным на неверном толковании закона, поскольку возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда представляют собой обязательное для выполнения условие, без которого применение положений ст. 76.2 УК РФ будет свидетельствовать о нарушении прин-ципа законности, игнорирования поощрительной уголовно-правовой природы назначения судебного штрафа, и каких-либо исключений для преступлений, не при-чинивших ущерба, в данном случае, нет.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, поз-воляющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Учитывая, что объектом преступного посягательства М., обвиняемого в совер-шении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, являются здоровье населения и общественная нравственность, суд не привел в своем решении, как по-влияли принятые подсудимым меры – перечисление денежных средств на счет КГУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» на восстановление законных

Хохрякова Э. А.

интересов общества, и достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного и применения судебного штрафа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные докумен-ты, подтверждающие сам факт перечисления М. денежных средств детям на счет КГУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка».

    • приложенных защитником к уголовному делу копиях документов, в частности

– Благодарности главного врача учреждения здравоохранения ФИО7, содержатся сведения об оказании М. благотворительной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, однако не указано, в какой форме была вы-ражена помощь, и не представлено сведений о поступлении от М. денежных средств или материальных ценностей, и что они поступили именно в указанное учреждение в размере 20000 рублей, который приводится в ходатайстве защитника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы прокурора, что принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штра-фа суду необходимо было оценить, соответствует ли это задачам правосудия – необходимости соблюдения общественного интереса.

Таким образом, сведений о реальном заглаживании вреда, причиненного пре-ступлением общественным отношениям в сфере охраны здоровья населения и об-щественной нравственности, что относится к объекту преступления, предусмотрен-ного ст. 228 УК РФ, в постановлении не приведено.

Указанные же судом в постановлении факты, с учетом характера инкриминируе-мого подсудимому преступления, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что оказанием помощи КГУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка», подсудимый М. полностью загладил вред, причиненный общественным отношениям в сфере охраны здоровья населения и общественной нравственности» [3].

Еще один пример: апелляционным постановлением оставлено без изменений ре-шение суда первой инстанции, которым прекращено уголовное дело в отноше-нии обвиняемого в совершении преступления, также предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Аргументация суда апелляционной инстанции.

«По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмот-ренным ст. 76.2 УК РФ, возможно, если после совершения преступления обвиняе-мый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в ре-зультате преступления законных интересов личности, общества и государства. Со-гласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 г., различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточ-ны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее осво-бодить лицо от уголовной ответственности.

381

Об оценке судами действий лиц,…

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии реше-ния о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового харак-тера в виде судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред.

  • соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законода-тельства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной от-ветственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
  • силу ст. 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобож-дения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо, когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.
  • указанных случаях, для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового ха-рактера в виде судебного штрафа может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

При принятии обжалуемого постановления суд первой инстанции кроме тяжести преступления обоснованно учел, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «…», по предыдущему месту работы в ООО «…» — положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога, на учете в полиции не состоит, имеет благодарность КГОБУ «… №» за оказание ма-териальной помощи воспитанникам группы детского дома, а также принял во вни-мание поведение обвиняемого после совершения преступления, а именно то, что он дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступ-ления, выразившееся в добровольном указании на месте обстоятельств совершенно-го преступления и в даче подробных признательных показаний, чистосердечно рас-каялся, что свидетельствует о том, что ФИО1 вину признал полностью, осознал противоправность своих действий, высказал сожаление, ведет позитивную постпре-ступную деятельность, подобных правонарушений более не совершал. Вопреки до-водам апелляционного представления, не только оказание материальной помощи воспитанникам группы детского дома, но и поведение ФИО1 после совершения преступления, его отношение к содеянному суд расценил, как иным образом загла-живание причиненного преступлением вреда.

Не указание судом первой инстанции в обжалуемом постановлении объема, сто-имостного выражения финансовой помощи, оказанной ФИО1 КГОБУ «… №», не ставит под сомнение оказание указанной помощи последним, поскольку судом ис-следовались соответствующая квитанция на сумму 2000 руб., благодарность упомя-нутого учебного заведения за оказание ФИО1 материальной помощи в сумме 2000 руб. воспитанникам группы детского дома.

Хохрякова Э. А.

При указанных обстоятельствах вышеприведенные требования закона, вопреки доводам апелляционного представления, в полном объеме выполнены судом первой инстанции при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1» [4].

По данным делам, позиция прокуроров не удивляет, так как анализ примеров су-дебной практики показывает, что, как правило, прокуроры занимают отрицатель-ную позицию о возможности прекращения уголовных дел по нереабилитирующим обстоятельствам и на чем основывается более чем последовательный в этом плане прокурорский подход не входит в задачу настоящей статьи.

Нам важна позиция судей одного и того же суда, когда в первом случае апелля-ционный суд указал, что объектом преступного посягательства «являются здоровье населения и общественная нравственность», а суд первой инстанции «не привел в своем решении, как повлияли принятые подсудимым меры – перечисление денеж-ных средств на счет… на восстановление законных интересов общества, и доста-точны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опас-ности содеянного и применения судебного штраф». Во втором же случае перечис-ление суммы в 2000 руб. (в первом случае, напомним было 20 000 руб.) «вопреки доводам апелляционного представления» суд расценил, как иным образом заглажи-вание причиненного преступлением вреда.

  • первом примере, при всей неопределенности к перечислению 20 000 руб. (это мог вполне и суд апелляционной инстанции выяснить), суд все же обосновал свое мнение, не суммой как таковой (кстати, прокурор в представлении, перечисление суммы в 20000 руб. и не оспаривал), а учитывал «характер инкриминируемого под-судимому преступления» и посчитал, что все изложенные судом первой инстанции «факты» «не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что оказанием помощи КГУЗ «Краевой психоневрологиче-ский дом ребенка», подсудимый М. полностью загладил вред, причиненный обще-ственным отношениям в сфере охраны здоровья населения и общественной нрав-ственности».

Во втором же примере: «вопреки доводам апелляционного представления, не только оказание материальной помощи воспитанникам группы детского дома, но и поведение ФИО1 после совершения преступления, его отношение к содеянному суд расценил, как иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда».

Фактические данные можно сказать по делам идентичны, а принятые процессу-альные решения различны для обвиняемых – в первом случае отрицательное, а вто-рое положительное.

Как известно, исследование обстоятельств уголовного дела протекает по единым законам познания с соблюдение логических правил и способов раскрытия истины [5, с. 3]. Представляется, что в данном тезисе ключевым словом является «как из-вестно», но в приведенных примерах мы видим нарушение этого устоявшегося «как известно» и вызвано это разрушение устоявшегося, на наш взгляд, усмотрением су-дей, что немаловажно в данном случае, одного и того же суда, при толковании од-ной и той же применяемой нормы закона.

Это замечание к тому, что еще В.И. Ленин, создатель первого в мире социали-стического государства, в статье о законности указал на то, что «законность должна быть одна, и основным злом во всей нашей жизни и во всей нашей некультурности

383

Об оценке судами действий лиц,…

является попустительство исконно русского взгляда и привычки полудикарей, же-лающих сохранить законность калужскую в отличие от законности казанской» [6].

Обращаясь к приведенному П.П. Серковым предисловию к монографии можно констатировать, что абстрактным предписаниям одной правовой нормы придан раз-личный смысл к конкретным жизненным случаям. С нашей точки зрения такой раз-личный смысл нормы закона к тождественным жизненным ситуациям в судебной практике должен быть исключен. То, что судебная практика по применению инсти-тута судебного штрафа непоследовательна, свидетельствует и другие примеры.

«Выводы суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатай-ства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового харак-тера в виде судебного штрафа, сделаны без выяснения характера и объема оказан-ной помощи, её стоимостного выражения.

Представленная Р. суду апелляционной инстанции копия чека о приобретении моющих средств на общую сумму 6375 рублей не свидетельствует о том, что ука-занные моющие средства были приобретены именно Р. и поступили именно в ука-занные детские учреждения» [7].

    • вот пример из практики Красноярского краевого суда, из которого следует, что суд апелляционной инстанции отменил приговор суда первой инстанции в отноше-нии М., осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав это тем, что суд первой инстанции не учел, что М. принял меры по заглаживанию причиненного вреда «принесение публичных извинений обществу, проведение профилактических бесед
  • вреде наркомании, пропагандирование здорового образа жизни и прохождение воинской службы» [8].

Апелляционным постановлением от 14 июня 2021 г. отменено постановление су-да первой инстанции в отношении Р., так как суд посчитал, что: «Удовлетворитель-ные характеристики, совершение преступления впервые и иные сведения, на что сослался суд в своем постановлении», а также перечисление денег в размере 10 000 рублей в детское учреждение, «два благодарственных письма, не свидетельствуют о каких-либо действиях, предпринятых Р. с целью заглаживания им вреда, о сниже-нии общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что он пол-ностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства» [9].

Владимир Путин в приветственном слове к делегатам и гостям X Всероссийско-го съезда судей, обратил их внимание, что государство наделило судей «особыми полномочиями и от вашей работы, от нравственных установок и понимания значи-мости, достоинства своей миссии зависит качество правосудия и авторитет судеб-ной власти в стране, чтобы люди, обращаясь в суд, доверяли ему, были уверены, что получат законное и справедливое решение, что суд будут вершить беспристрастные, честные, неподкупные люди…» [10].

Владимир Соловьев, яркий представитель отечественных философов XIX века, в работе «Оправдание добра», допуская, «что некоторые из преступников неисправи-мы», утверждая, что «никто не имеет возможности и права сказать заранее с уве-ренностью, принадлежит ли данный преступник к этим некоторым», полагал в силу этого «должно ставить всех (выделено косым Вл. Соловьевым) в условия, наиболее благоприятные для возможного исправления» [11, с. 516].

Хохрякова Э. А.

Из этого и для достижения «возможного» исправления, Владимир Соловьев счи-тал, что «первое и самое важное условие есть, конечно, то, чтобы во главе пенитен-циарных учреждений стояли люди, способные к такой высокой и трудной задаче, — лучшие из юристов, психиатров и лиц с религиозным призванием» [11, с. 516].

Между тем, необходимо признать, что в деле «возможного» исправления в пени-тенциарных учреждениях, это условие является несомненно «первым и важным», но при практическом применении нормы к конкретному жизненному случаю, это важ-но, однако, как представляется, не имеет особого первостепенного значения, так как понимание добра и милосердия у образованных и профессиональных судей разное. Поэтому, чтобы добиться единообразного, предсказуемого с точки зрения уголов-ного закона, социальной справедливости, законов познания и правил логики приня-тия решений при применении ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ необходимо выра-батывать единые критерии, применяя который суды будут оценивать действия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, направленные на заглаживание вреда, причиненного охраняемым уголовным законом общественным правоотношениям, на которые было направленно преступное посягательство.

  • определении от 26 марта 2020 г. N 650-О Конституционным судом РФ указы-вается, что из Конституции РФ не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими дей-ствиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления.

Законодатель вправе – имея в виду достижение задач уголовного закона — упол-номочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасно-сти содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем ре-шении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследо-ванные в судебном заседании.

Соглашаясь с данным мнением Конституционного суда РФ о том, что не обяза-тельно законодательное закрепление основных критериев освобождения от уголов-ной ответственности с назначением судебного штрафа, в том числе, и для оценки действий лиц, привлеченных к уголовной ответственности, направленных на за-глаживания вреда соответствующим правоотношениям, представляется, что необ-ходимо выработать понятные общие подходы, которыми могли бы руководство-вались суды при принятии решения на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в отношении лиц, совершивших преступления в случаях, когда вред причинен не конкретному потерпевшему, а интересам общества, охраняемым зако-ном правоотношениям в той или иной сфере.

Эти общие подходы должны быть понятны всему обществу и прежде всего су-дам, участникам уголовного судопроизводства, в том числе подозреваемым, обви-няемым, подсудимым, чтобы они при наличии у них соответствующего желания

загладить вред могли это сделать. Представляется, что вопросы, поставленные выше, могут быть разрешены предметным авторитетным разъяснением Верховного суда РФ в соответствующем постановлении Пленума для определения общих под-ходов и формирования единой судебной практики.

385

Об оценке судами действий лиц,…

Список литературы:

  1. Серков, П.П. Судебные доктрины в российском праве: теория и практика: монография / В.В. Лаза-рев, Х.И. Гаджиев. – Москва: ИЗиСП: Норма, 2020. – 344 с.
  2. О развитии судебной системы Российской Федерации: Постановление X Всероссийского съезда судей № 1 от 1 декабря 2022 года. – URL: http://ssrf.ru/siezd-sudiei/49122
  3. Апелляционное постановление от 31 января 2022 года Приморского краевого суда. – URL: https://kraevoyprm.sudrf.ru (дата обращения: 11.02.2023). – Текст: электронный.
  4. Апелляционное постановление Приморского краевого суда. – URL: https://kraevoy—prm.sudrf.ru (дата обращения: 11.02.2023). – Текст: электронный.
  5. Жогин, Н.В. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Белкин Р.С., Винберг А.И., Дорохов В.Я., Карнеева Л.М., и др. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юрид. лит., 1973. – 736 с.
  6. Статья В.И. Ленина О двойном подчинении и законности. – URL: https://diletant.media/articles/38308547/ (дата обращения: 11.03.2023). – Текст: электронный.
  7. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 14 февраля 2022. – URL: http://kraevoy.krk.sudrf.ru (дата обращения: 11.02.2023). – Текст: электронный.
  8. Обзор апелляционной и кассационной практики Красноярского краевого суда по рассмотрению дел о преступлениях, связанных с незаконным оборот наркотических средств и психотропных веществ за 2019 год. – URL: http://kraevoy.krk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=248
  9. Апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 14 июля 2021 года. – URL: http://www.uloblsud.ru (дата обращения: 11.02.2023). – Текст: электронный.
  10. Президент России: официальный сайт. – Москва. – Обновляется в течение суток. – URL: http://prezident.org/tekst/stenogramma-vystuplenija-putina-na-vserossiiskom-sezde-sudei-29-11-2022.html
  11. Соловьев, В. Оправдание добра / В. Соловьев. – СПб: Азбука, Азбука-Аттикус, 2022. – 768 с.

Khokhryakova E.A. On the assessment by the courts of the actions of persons aimed at making amends for the harm caused by the crime to public relations when assigning a criminal law measure in the form of a court fine // Scientific notes of V. I. Vernadsky crimean federal university. Juridical science. – 2023. – Т. 9 (75). № 2. – Р. 379–386.

The article analyzes examples of court decisions on the application of Article 76.2 of the Criminal Code of the Russian Federation and Article 25.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, indicat-ing the lack of unity of judicial practice, unity of judges’ approaches to assessing the actions of persons brought to criminal responsibility aimed at making amends for the harm caused by the crime to public rela-tions in a particular area. The author concludes that it is necessary to develop common criteria, understandable general approaches that could guide the courts in making decisions based on the provisions of Article 76.2 of the Criminal Code and Article 25.1 of the Criminal Procedure Code in relation to persons who have commit-ted crimes in cases where harm is caused not to a specific victim, but to the interests of society.

Keywords: judicial enforcement, judicial fine, compensation for harm, the format of judicial application, a measure of a criminal nature, the position of the court, the discretion of the court.

Spisok literatury:

  1. Serkov, P.P. Sudebny`e doktriny` v rossijskom prave: teoriya i praktika: monografiya / V.V. Lazarev, X.I. Gadzhiev. – Moskva: IZiSP: Norma, 2020. – 344 s. – ISBN 978-5-00156-110-1 – Tekst: neposredstvenny.
  2. O razvitii sudebnoj sistemy` Rossijskoj Federacii: Postanovlenie X Vserossijskogo s«ezda sudej № 1 ot 1 dekabrya 2022 goda. – URL: http://ssrf.ru/siezd-sudiei/49122 (data obrashheniya: 11.03.2023).
  3. Apellyacionnoe postanovlenie ot 31 yanvarya 2022 goda Primorskogo kraevogo suda. – URL: https://kraevoyprm.sudrf.ru (data obrashheniya: 11.02.2023). – Tekst: e`lektronny.
  4. Apellyacionnoe postanovlenie Primorskogo kraevogo suda. – URL: https://kraevoy—prm.sudrf.ru
  5. Zhogin, N.V. Teoriya dokazatel`stv v sovetskom ugolovnom processe / Belkin R.S., Vinberg A.I., Doroxov V.Ya., Karneeva L.M., i dr. – 2-e izd., ispr. i dop. – M.: Yurid. lit., 1973. – 736 s. – Tekst: neposredstvenny.
  6. Stat`ya V.I. Lenina O dvojnom podchinenii i zakonnosti. – URL: https://diletant.media/articles/38308547/
  7. Apellyacionnoe postanovlenie Primorskogo kraevogo suda ot 14 fevralya 2022. – URL: http://kraevoy.krk.sudrf.ru (data obrashheniya: 11.02.2023). – Tekst: e`lektronny.
  8. Obzor apellyacionnoj i kassacionnoj praktiki Krasnoyarskogo kraevogo suda po rassmotreniyu del o prestupleniyax, svyazanny`x s nezakonny`m oborot narkoticheskix sredstv i psixotropny`x veshhestv za 2019 god. – URL: http://kraevoy.krk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=248.
  9. Apellyacionnoe postanovlenie Ul`yanovskogo oblastnogo suda ot 14 iyulya 2021 goda. – URL: http://www.uloblsud.ru (data obrashheniya: 11.02.2023). – Tekst: e`lektronny.
  10. Prezident Rossii: oficial`ny`j sajt. – Moskva. – Obnovlyaetsya v techenie sutok. – URL: http://prezident.org/tekst/stenogramma-vystuplenija-putina-na-vserossiiskom-sezde-sudei-29-11-2022.html
  11. Solov`ev, V. Opravdanie dobra / V. Solov`ev. – SPb: Azbuka, Azbuka-Attikus, 2022. – 768 s.

.