Институт муниципального контроля в земельной сфере: анализ практики правоприменения

JOURNAL: « SCIENTIFIC NOTES OF V.I. VERNADSKY CRIMEAN FEDERAL UNIVERSITY. JURIDICAL SCIENCE»,

SECTION:

Publication text (PDF)

Аблякимова Э. Э.

Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Юридические науки. – 2023. – Т. 8 (75). № 1. – С. 393-400.

УДК 349.04

ИНСТИТУТ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ В ЗЕМЕЛЬНОЙ СФЕРЕ: АНАЛИЗ ПРАКТИКИ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

Аблякимова Э. Э.

Крымский филиал ФГБОУВО «РГУП»

Муниципальный контроль в сфере надлежащего использования земельных ресурсов субъектами осуществляется в форме проверок, которые проводятся в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также в форме внеплановых про-верок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Анализ правоприменительной практики указывает на ряд причин правонарушений в исследуемой сфере. Это и умышленная деятельность, игнорирующая правовые предписания и отсутствие должного уровня знаний в сфере земельного законодательства у должностных лиц.

Бесспорно, нормы Земельного Кодекса РФ непросты как с теоретической, так и с точки зрения их практического применения. Наличие пробелов в праве, правовых коллизий, требуют от федерального

  • регионального законодателей повышение качества принимаемых нормативно-правовых актов, тоже самое требование лежит в сфере муниципального правотворчества в сфере земельных отношений.

Стоит согласиться с утверждением, что: зачастую принимаемые законы обеспечивают лишь фраг-ментарное регулирование, а также из-за недостаточной проработанности постоянно требуют актуали-зации и дополнений. Стоит также указать на неприемлемость модели, возлагающей ответственность на государственные и муниципальные органы в земельной сфере и их должностных лиц. Представля-ется, что возмещение указанными субъектами только прямого ущерба явно недостаточно поскольку косвенный ущерб в рамках рассмотрения таких дел не менее значителен, а что самое страшное созда-ется атмосфера не урегулированности правом ряда общественных отношений. Помимо эффективного правового регулирования необходимо повышение профессиональной и правовой культуры государ-ственных и муниципальных служащих разного уровня. Вместе с тем, необходимо расширять полно-мочия муниципальных органов.

Ключевые слова: местное самоуправление, контроль, муниципальный контроль, земельные от-ношения, земельные ресурсы, правоприменительная практика.

Институт местного самоуправления входит в число основ государственного строя РФ. Среди полномочий муниципальных органов особое место занимает пол-номочие в сфере регулирования земельных отношений, в том числе и в рамках осуществления контрольно-надзорных мероприятий.

По мнению Ю.С. Михалычева, «реальные проблемы правотворческого, праворе-ализационного и теоретического характера, возникшие на местном уровне управ-ления в связи с реформированием системы местного самоуправления, разграниче-нием государственной собственности на землю, формированием новых границ му-ниципальных образований, обуславливают потребность совершенствования кон-ституционно-правового регулирования полномочий в сфере земельных отношений на федеральном, региональном и муниципальном уровнях» [1, с. 64].

Статья 11 Земельного кодекса РФ определяет полномочия органов местного са-моуправления. «К полномочиям органов местного самоуправления в области зе-мельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий город-ских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, раз-

393

Институт муниципального контроля в земельной…

работка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использова-ния и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управ-ление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности» [2].

Мероприятия по переходу земель в частную собственность, к сожалению, при-вели к просчетам в учете земель различных категорий назначения и известному ослаблению государственных и муниципальных контрольных механизмов.

Позитивную динамику в исследуемой сфере указывает С.А. Липски: «изучая земли сельхозназначения как особо ценные, делает вывод, что за пять лет суды признали собственностью муниципалитетов… более 90% от того, что было изна-чально заявлено как невостребованные доли» [3, с. 20-23].

  • рамках данной деятельности значительное количество земельных участков перешло в муниципальную собственность, а значит осуществляются надлежащие мероприятия по контролю за целевым использованием земель и недопущению ис-тощения земель сельхоз назначения [4, с. 267-273]. Правоприменительные акты ри-суют картину наиболее распространённых правонарушений в данной сфере и при этом дают возможность установить причины и обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения.

Огромное значение имеет полномочие муниципалитетов, описанное в главе 7.1 Земельного Кодекса РФ относительно возможности изъятия участков в публичных интересов. В последнее время появилась масштабная практика по данному вопро-су: например, в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от

20.06.2022 N Ф09-4653/20 по делу N А50-18202/2019 [5, с. 267-273].

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпри-нимателю Данояну В.В. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 площадью 2408 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское сельское поселение, при-мерно в 1,1 км от д. Бахаревка (далее – спорный земельный участок), о прекраще-нии права собственности ответчика на земельный участок, признании права соб-ственности муниципального образования город Пермь на указанный земельный участок, об установлении цены выкупа земельного участка в размере 2 280 000 рублей. В иске истцом также изложено требование об указании в решении, что ре-шение суда является основанием для прекращения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:2505, регистрации права собственности муниципального образования город Пермь на земельный уча-сток в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных тре-бований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной от-ветственностью «Старт», муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустрой-ство» (далее – МКУ «Пермблагоустройство»), общество с ограниченной ответ-ственностью «Оценка-Консалтинг».

Решением суда первой инстанции от 28.03.2020 исковые требования удовлетво-рены частично. Суд изъял у предпринимателя Данояна В.В. в пользу муниципаль-ного образования «город Пермь» для муниципальных нужд спорный земельный

Аблякимова Э. Э.

участок. Размер возмещения за изымаемый земельный участок, включающий в себя рыночную стоимость земельного участка и убытки, причиненные собственнику в результате его изъятия, установлен судом в общей сумме 6 749 072 руб. В осталь-ной части порядок изъятия определен в соответствии с соглашением об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд города Перми, направленным письмом департамента от 26.02.2019 N 21-01-07-И-1071. Право соб-ственности предпринимателя Данояна В.В. на спорный земельный участок прекра-щено в связи с переходом права собственности к муниципальному образованию «город Пермь». В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 решение оставле-но без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 решение от 28.03.2020 и постановление от 18.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: изъять земельный участок с ка-дастровым номером 59:32:3430001:2505 у предпринимателя Данояна В.В. для му-ниципальных нужд в пользу муниципального образования город Пермь, установить размер возмещения за изымаемый земельный участок, включающий в себя рыноч-ную стоимость земельного участка и убытки, причиненные собственнику в резуль-тате его изъятия, в общей сумме 12 402 743 руб. 46 коп. Порядок изъятия судом определен в соответствии с соглашением об изъятии объектов недвижимого иму-щества для муниципальных нужд города Перми, направленном письмом Департа-мента от 26.02.2019 N 21-01-07-И-1071. Право собственности Данояна В.В. на зе-мельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 прекращено в связи с переходом права собственности к муниципальному образованию город Пермь. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.10.2021 и постанов-лением апелляционного суда от 24.01.2022, департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответ-ствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле дока-зательствам, нарушение норм материального права (ч. 1 ст. 288 АПК РФ), просит обжалуемые судебные акты отменить.

Департамент считает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что в со-став возмещения убытков в связи с изъятием земельного участка подлежит вклю-чению стоимость слоев грунта. В обоснование довода, заявитель ссылается на п. 6 ст. 279 ГК РФ, ст. 56.6 ЗК РФ, указывает, что гравийная смесь не относится к объ-ектам недвижимости, а используется при необходимости выравнивания или изме-нения ландшафтных особенностей земельного участка, входит в состав земельного участка как его неотделимая часть. Ссылаясь на аудиозапись судебного заседания, заявитель отмечает, что экспертами указано на невозможность установления факта того, каким способом сформированы слои грунта над аргиллитом, естественным или искусственным. Принимая во внимание, установленную судом формальность подписания должностными лицами акта об объемах используемых материалов, де-партамент считает, что ответчик не доказал наличие на изымаемом земельном

395

Институт муниципального контроля в земельной…

участке гравия в указанном им объеме. Истец полагает, что в материалах дела от-сутствуют документы, свидетельствующие о том, что силами ответчика произведе-но изменение ландшафта земельного участка.

  • отзыве на кассационную жалобу предприниматель Даноян В.В., против дово-дов кассационной жалобы возражает, считая их несостоятельными, просит судеб-ные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кас-сационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из пояснений ответчика суды установили, что до 29.10.2018 спорный земельный участок использовался под стоянку большегрузного автотранспорта.

Истцом подготовлено и направлено ответчику соглашение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд города Перми в отношении зе-мельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:2505 с предложением за-ключить соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд г. Перми с ценой выкупа 2 280 000 руб., определенной на основании подготовленного обществом «Оценка-Консалтинг» отчета N 18/520 по состоянию на 25.12.2018.

Ответчик 13.03.2019 выразил свое несогласие с заключением соглашения на предложенных условиях, сослался на подготовленный предпринимателем Козыре-вой О.В. отчет от 15.10.2018 N 438/О-18, предложил указать сумму компенсации 11 592 434 руб. Кроме того, указал на необходимость компенсации утраты доходов вследствие заключения от соглашения о сервитуте от 29.10.2018 в сумме 378 525,33 руб. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии осно-ваний для удовлетворения исковых требований в части. Определяя размер возме-щения за изымаемый земельный участок, суды руководствовались результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость земельного участка составляет 3 742 000 руб., размер упущенной выгоды по состоянию на декабрь 2019 г. — 2 920 072 руб., размер убытков, причиненных с несением расходов на поиск аналогичного земельного участка – 87 000 руб., в ука-занной части иск судами удовлетворен.

  • части возложения на департамент обязанности компенсировать стоимость ра-нее находящегося на земельном участке гравия, судами первой и апелляционной инстанций отказано, при этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что спорный гравий являлся частью земельного участка, его неотделимым улучшени-ем.

Суд кассационной инстанции поддержал вывод судов об определении рыночной стоимости изымаемого земельного участка в размере 3 742 000 руб., размера упу-щенной выгоды в сумме 2 920 072 руб., размера убытков, связанных с несением расходов на поиск аналогичного земельного участка, в сумме 87 000 руб.

Между тем, суд округа не согласился с выводами судов в части отказа в удовле-творении требований истца о взыскании стоимости ранее находящегося на земель-ном участке гравия, указав, что в материалах дела не имеется документов, под-тверждающих изложенные судами пояснения сторон как об использовании гравия при строительстве водоочистных сооружений, так и о вывозе гравия застройщиком, принятые судами за основу при совершении выводов о недоказанности факта нали-чия гравия на земельном участке. При этом, судом округа отмечено, что экспертное

Аблякимова Э. Э.

заключение, которым установлены факт наличия на земельном участке гравийного покрытия и его стоимость, принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд кассационной инстанции отменил ранее принятые по делу судебные акты применительно к частям 1, 3 ст. 288 АПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении, суды пер-вой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из пп.1,3,5,6 ст.279 ГК РФ, п. 2. ст. 55 ЗК РФ, п.1,4 ст.56.6 ЗК РФ

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Выс-шего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связан-ных с применением земельного законодательства», рыночная стоимость земельного участка согласно ст. 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным за-коном от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При определе-нии размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участ-ков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыноч-ная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убыт-ки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответ-ствии с федеральным законодательством.

Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него зе-мельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по реше-нию суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 282 ГК РФ).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размеще-ния объектов транспорта (утвержденного Президиумом Верховного Суда Россий-ской Федерации 10.12.2015), при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

  • целях разрешения возникших у сторон разногласий по определению выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества судом первой инстанции назначена экспертиза.

Суд установил, что собственником земельного участка в целях организации сто-янки был выровнен ландшафт, что подтверждено фото территории, в том числе при строительстве.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы в составе насыпного грунта, уло-женного на естественное основание, использованного при осуществленном улуч-шении (выравнивании) ландшафта земельного участка, выявлен гравийный грунт.

С учетом указанного заключения суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком осуществлено улучшение (выравнивание)

397

Институт муниципального контроля в земельной…

земельного участка, посредством насыпания слоев грунта на естественное основа-ние, сметная стоимость грунта в ценах на 2 квартал 2016 года по данным трех вскрытий (выполненных в местах, указанных в определении суда) составляет 5 968 480 руб. 12 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в поряд-ке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер компенсации за изъятие зе-мельного участка у ответчика с учетом фактического состояния подложки на есте-ственный грунт составляет 12 402 743 руб. 46 коп. (3 742 000 руб. + 2 920 072 руб. + 87 000 руб. + 5 653 671 руб. 46 коп.), в связи с чем правомерно установили размер возмещения за изымаемый земельный участок в указанной сумме.

Суд постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 по делу N А50-18202/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляцион-ного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Контрольные мероприятия показали, что в нашем государстве существует зна-чительное количество земельных участков, право собственности на которых не оформлена надлежащим образом, однако к государственной и муниципальной соб-ственности данные участки отнести также не представляется возможным.

Далее проанализируем Определение Судебной коллегии по экономическим спо-рам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 308-ЭС20-10325 по делу N А32-24966/2017 [6], в котором в качестве требования указывается призна-ние недействительными аукциона и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Обстоятельства дела заклю-чалось в том, что истец ссылается на то, что торги в форме аукциона проведены с нарушением действующего законодательства субъекта РФ, устанавливающего за-прет на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения. Ре-шение суда заключалось в отказе удовлетворения требований, поскольку при нали-чии установленного при рассмотрении дела права ответчика на приобретение спор-ного участка не имеется оснований полагать, что предоставление ответчику данно-го участка повлекло нарушение публичных интересов, прав муниципального обра-зования либо неопределенного круга лиц.

Анализ правоприменительной практики указывает на ряд причин правонаруше-ний в исследуемой сфере. Это и умышленная деятельность игнорирующая право-вые предписания и отсутствие должного уровня знаний в сфере земельного законо-дательства у должностных лиц.

Бесспорно, нормы Земельного Кодекса РФ непросты как с теоретической, так и

  • точки зрения их практического применения. Наличие пробелов в праве, правовых коллизий, требуют от федерального и регионального законодателей повышение качества принимаемых нормативно-правовых актов, тоже самое требование лежит в сфере муниципального правотворчества в сфере земельных отношений.

Стоит согласиться Н.Ю. Науменко, утверждающим, что: «зачастую принимае-мые законы обеспечивают лишь фрагментарное регулирование, а также из-за недо-статочной проработанности постоянно требуют актуализации и дополнений» [7, с. 65-69]. Стоит также указать на неприемлемость модели, возлагающей ответствен-

Аблякимова Э. Э.

ность на государственные и муниципальные органы в земельной сферы и их долж-ностных лиц. Представляется, что возмещение указанными субъектами только прямого ущерба явно недостаточно поскольку косвенный ущерб в рамках рассмот-рения таких дел не менее значителен, а что самое страшное создается атмосфера не урегулированности правом ряда общественных отношений. Помимо эффективного правового регулирования необходимо повышение профессиональной и правовой культуры государственных и муниципальных служащих разного уровня. Вместе с тем, необходимо расширять полномочия муниципальных органов, поскольку док-тринально эти органы являются наиболее «близкими к народу».

Список литературы:

  1. Михалычева Ю.С. Полномочия органов местного самоуправления в сфере земельных отношений: дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. – С. 64
  2. «Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 14.07.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.10.2022) // Российская газета. N 211-212, 30.10.2001.
  3. Липски С.А. Проблема общей долевой собственности на сельскохозяйственные угодья и полномо-чия муниципалитетов в указанной сфере // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2020 N 3. С. 20

— 23.

  1. Симонян К.Р. Земельный участок как правовая дефиниция: текущие состояние и перспективы // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки №4. 2022. С.267-273
  2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022 N Ф09-4653/20 по делу N А50-18202/2019 // СПС Консультант Плюс
  3. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федера-ции от 21.01.2021 N 308-ЭС20-10325 по делу N А32-24966/2017//СПС Консультант Плюс
  4. Науменко Н.Ю. Добросовестность в сфере государственного управления и законодательного про-цесса в земельных правоотношениях // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринима-тельство; право и управление. 2020. N 1 (128). С. 65 — 69.
  5. Аверьянова Н.Н. Полномочия местных органов власти в сфере управления земельными отношени-ями // Ленинградский юридический журнал. 2012. N 3. С. 59 — 63.

Ablyakimova E. E. Institute of Municipal Control in the Land Sphere: Analysis of Law Enforce-ment Practice // Scientific notes of V. I. Vernadsky crimean federal university. Juridical science. – 2023. – Т. 9 (75). № 1. – Р. 393-400.

Municipal control in the field of proper use of land resources by subjects is carried out in the form of in-spections, which are carried out in accordance with plans approved in the manner established by specially authorized bodies, as well as in the form of unscheduled inspections in compliance with the rights and legiti-mate interests of organizations and citizens.

An analysis of law enforcement practice indicates a number of causes of offenses in the area under study. This is a deliberate activity that ignores legal requirements and the lack of proper knowledge in the field of land legislation among officials.

Undoubtedly, the norms of the Land Code of the Russian Federation are not simple both from the theoreti-cal and from the point of view of their practical application. The presence of gaps in the law, legal conflicts, require federal and regional legislators to improve the quality of adopted regulatory legal acts. The same re-quirement lies in the field of municipal lawmaking in the field of land relations.

It is worth agreeing with the statement that: often adopted laws provide only fragmentary regulation, and also, due to insufficient elaboration, constantly require updating and additions. It is also worth pointing out the unacceptability of a model that imposes responsibility on state and municipal bodies in the land sector and their officials. It seems that the compensation of only direct damage by the specified subjects is clearly not enough, since the indirect damage in the framework of the consideration of such cases is no less significant, and what is most terrible, an atmosphere of unregulated law of a number of social relations is created. In addi-tion to effective legal regulation, it is necessary to improve the professional and legal culture of state and mu-nicipal employees at various levels. At the same time, it is necessary to expand the powers of municipal bod-ies.

399

Институт муниципального контроля в земельной…

Key words: local self-government, control, municipal control, land relations, land resources, law en-forcement practice.

Spisok literatury:

    1. Mikhalycheva YU.S. Polnomochiya organov mestnogo samoupravleniya v sfere zemel’nykh otnosheniy: dis. … kand. yurid. nauk. M., 2007. — S.64
  1. «Zemel’nyy kodeks Rossiyskoy Federatsii» ot 25.10.2001 N 136-FZ (red. ot 14.07.2022) (s izm. i dop., vstup. v silu s 13.10.2022).//Rossiyskaya gazeta. N 211-212, 30.10.2001.
    1. Lipski S.A. Problema obshchey dolevoy sobstvennosti na sel’skokhozyaystvennyye ugod’ya i polnomochi-ya munitsipalitetov v ukazannoy sfere // Munitsipal’naya sluzhba: pravovyye voprosy. 2020 N 3. S. 20 — 23.
  2. Simonyan K.R. Zemel’nyy uchastok kak pravovaya definitsiya: tekushchiye sostoyaniye i perspektivy.//

Uchenyye zapiski Krymskogo federal’nogo universiteta imeni V.I. Vernadskogo. Yuridicheskiye nauki №4.

2022. S.267-273

    1. Postanovleniye Arbitrazhnogo suda Ural’skogo okruga ot 20.06.2022 N F09-4653/20 po delu N A50-18202/2019.//SPS Konsul’tant Plyus
  1. Opredeleniye Sudebnoy kollegii po ekonomicheskim sporam Verkhovnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot

21.01.2021 N 308-ES20-10325 po delu N A32-24966/2017//SPS Konsul’tant Plyus

  1. Naumenko N.YU. Dobrosovestnost’ v sfere gosudarstvennogo upravleniya i zakonodatel’nogo protsessa v zemel’nykh pravootnosheniyakh // Nauka i obrazovaniye: khozyaystvo i ekonomika; predprinimatel’stvo; pra-vo i upravleniye. 2020. N 1 (128). S. 65 — 69.
  2. Aver’yanova N.N. Polnomochiya mestnykh organov vlasti v sfere upravleniya zemel’nymi otnosheniyami // Leningradskiy yuridicheskiy zhurnal. 2012. N 3. S. 59-63

.