LEGAL REMEDIES AND LEGAL INCENTIVES: ON THE QUESTION OF THE RELATION OF CONCEPTS

JOURNAL: « SCIENTIFIC NOTES OF V.I. VERNADSKY CRIMEAN FEDERAL UNIVERSITY. JURIDICAL SCIENCE»,

Section THEORY AND HISTORY OF LAW AND THE STATE; HISTORY OF THE TEACHINGS OF LAW AND THE STATE

Publication text (PDF):Download

UDK: 34.01

AUTHOR AND PUBLICATION INFORMATION

AUTHORS:

Dorofeev A.V., Belgorod State National Research University

TYPE: Article

DOI: https://doi.org/10.37279/2413-1733-2021-7-2-26-30

PAGES: from 26  to 30

STATUS: Published

LANGUAGE: Russian

KEYWORDS: legal incentives, legal means, legal incentives, concept, category, motivation, legal impact, classification.

ABSTRACT (ENGLISH):

The article comprehends the instrumental nature of legal incentives; analyzes the conceptual apparatus of the category «legal incentives»; compares different points of view on the problem of the relationship between the concepts of «legal means»and» legal incentives».

Важнейшее значение в формировании и активизации полезного правомерного поведения играет его стимулирование. При этом от стимулирования, как процесса воздействия на мотивацию поведения субъектов права, следует отличать категорию правового стимула – как средства такого воздействия.

В самом общем виде правовые стимулы являются видом правовых средств. Попытки осмыслить инструментальную природу правового стимулирования предпринимались и на отраслевом уровне [2, 5, 12, 13, 20, 23 и др.] и с общетеоретических позиций [1, 8, 9, 10, 15, 19, 22 и др.]. Вместе с тем, понятийно-категориальный аппарат учения о правом стимулировании вызывает немало дискуссий. Так, в научных исследованиях в качестве синонимов нередко упоминаются «правовые средства», «юридические средства», «правовые инструменты» [6, 11, 18]. Анализ источников позволяет утверждать, что вопрос о понятии правовых средств в общетеоретической науке и сейчас остается дискуссионным; в юридической литературе по этому поводу высказаны три основные точки зрения.

Так, С.С. Алексеев писал, что с общетеоретических позиций правовые средства – это институциональные явления правовой действительности, воплощающие регулятивную силу права, которым принадлежит роль ее активных центров [1, с. 15]. То есть ученым устанавливается знак равенства между правовыми средствами и правовыми установлениями (предписаниями). Полагаем, что здесь присутствует некоторая идеализация закона, правового предписания; общеизвестно, что качество законов хотя и облегчает их применение, но не гарантирует качества такового.

В свою очередь, Б.И. Пугинский указывал, что правовые средства представляют собой сочетания (комбинации) юридически значимых действий, совершаемых субъектами с дозволенной степенью усмотрения и служащих достижению их целей (интересов), не противоречащих законодательству и интересам общества [13, с. 87]. То есть здесь акцентируется деятельностный аспект исследуемого феномена и игнорируется смысл, «дух» закона в угоду его «букве». Ведь, исходя из предложенного определения, воздействующему субъекту достаточно соблюсти формальные рамки закона (см. авторское «с дозволенной степенью усмотрения») и интересы общества (интересы личности, особенно стимулируемой, ученым проигнорированы; интересы государства – тоже), чтобы произвести любое «стимулирующее воздействие», лишь бы оно служило достижению собственных целей.

Возможно поэтому в последние годы наблюдается тенденция формализации в индивидуальном стимулировании госслужащих и работников, а взвешенность и личностный подход заменяется нормированием заслуг (как пример можно привести годовые, квартальные, ежемесячные премии, премии к профессиональному празднику, юбилею, которые даются всем сотрудникам вне зависимости от заслуг и личного вклада). В этом плане очень показательно массовое введение в российскую практику разнообразных критериев, нормативов, показателей «оценки качества» работ, услуг, труда, квалифицированности, активности, креативности и т.п. Безусловно, стимулируемый субъект должен знать и понимать последствия того или иного варианта поведения; определенность и гарантированность в процессе стимулирования должны присутствовать и на этапе формулирования правовых предписаний, и в процессе их реализации. Однако чрезмерная регла-ментированность и нормированность превращает стимулирование мотивации поведения в собственно стимулирование поведения, т.е. в работу «постфактум», что вызывает лишь раздражение и осознание принципиальной невыполнимости требуемого. Можно обещать орден за совершение подвига, но нельзя требовать его совершения каждый день.

Кроме того, подобное понимание стимула нивелирует, если не уничтожает свободу стимулируемого лица – свободу выбора варианта поведения, свободу выбора цели и средств ее достижения, свободу определения последовательности своих действий, их скорости. Так альтернатива и свобода заменяется «обязаловкой», а «не стремление» к награде расценивается как не квалифицированность, несоответствие должности. Считаем, что в рамках стимулирования допустимо определять только конечный результат (выгоду) и пределы поведения субъекта в ходе его достижения. При сохранении принципов справедливости, свободы и альтернативности этого будет достаточно для обеспечения эффективности института стимулирования в целом и стимулирования труда госслужащих, в частности.

Относительно понимания содержания термина «правовой стимул» более со-временный подход прослеживается в работах профессора А.В. Малько и плеяды их учеников. Так, он пишет, что «правовые средства – это правовые явления, выражающиеся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологии), при помощи которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение социально полезных целей» [7, с. 69].

Полагаем, что такой подход можно назвать интегративным, сочетающим вы-шеназванные точки зрения. Согласно ему, признаками правовых средств следует признать следующее:

а) они выступают обобщающими юридическими способами обеспечения ин-тересов субъектов права и достижения ими поставленных целей;

б) отражают информационно-энергетические качества и ресурсы права, что придает им особую юридическую силу, направленную на преодоление препят-ствий, стоящих на пути удовлетворения интересов участников правоотношений;

в) представляя собой систему, они выступают основными действующими элементами механизма действия права, механизма правового регулирования, правовых режимов (то есть функциональной стороны права);

г) влекут юридические последствия, приводят к конкретным результатам, той или иной степени эффективности правового регулирования;

д) обеспечиваются государством [7, с. 69-70].

Исходя из этого, в качестве разновидностей правовых средств называются две группы: средства права (инструменты – установления, акты-документы) и средства правореализации (деяния, деятельность) [3, с. 10-11; 10, с. 74 и др.]. Причем по информационно-психологической направленности и те, и другие могут выступать в качестве стимулирующих либо ограничивающих [10, с. 92, 139-182].

Интересно, что средства реализации правовых установлений в последние годы приобретают все большее значение: «акцент должен быть смещен с законодательного процесса, с создания декларативных актов в области прав человека на разработку механизма реализации этих прав» [16, с. 139].

В литературе справедливо указывается, что проблема правовых средств, их своевременного и качественного совершенствования становится все более актуальной, научно и практически значимой, а значит, без ее должного разрешения невозможно оптимизировать весь механизм правового регулирования, настроить российскую правовую систему на социально плодотворную работу [9, с. 82 и др.].

Следует отметить, что при изучении механизма правового регулирования (как системы правовых средств, с помощью которых осуществляется перевод нормативных предписаний в упорядоченность общественных отношений [4, с. 3] в качестве его структурных компонентов обычно называют правовые нормы (нормативные предписания), правоотношения, акты реализации прав и обязанностей, юридические факты (составы), правоприменительные акты. И далее авторы без конкретизации упоминают «и другие правовые средства» [14, с. 491]. Аналитическим путем можно выяснить, что к ним причисляют правовые режимы, правовые статусы, правовые механизмы, субъективные права и юридические обязанности, законные интересы, процессуальные акты и действия, меры наказания, ограничения, поощрения, стимулирования и т.д.

Отнесение правовых стимулов к правовым средствам научно обосновал в своем диссертационном исследовании К.В. Шундиков [21], а затем развил свое видение проблемы в совместной монографии с профессором А.В. Малько. Он же классифицировал правовые средства на первичные (простые) и комплексные, основные и вспомогательные, регулятивные и охранительные, отраслевые и межотраслевые, материально-правовые и процессуальные, нормативные и индивидуальные, однократные и многократные, обычные и исключительные, стимулирующие и ограничивающие [10, с. 84, 90-93].

Итак, правовые стимулы выступают видом правовых средств, обеспечивающих реализацию права, связь между целями правового регулирования и его социально-полезными результатами.

REFERENCES

1. Alekseev S. S. Legal means: problem statement, concept, classifications // The Soviet State and Law. — 1987. — No. 6. — pp. 61-72.
2. Barinov N. A. Property needs and civil law. — Saratov, 1987. — 120 p.
3. Gorshenev V. M. Methods and organizational forms of legal regulation in the modern period of communist construction. Autoref. dis. … doct. yurid. sciences’. — Sverdlovsk, 1969. — 32 p.
4. Gorshenev V. M. Participation of public organizations in legal regulation. — Moscow: Gosyurizdat, 1963. — 167 p.
5. Kalmykov Yu. Kh., Barinov N. A. Legal means of ensuring the property needs of citizens / / Civil law in the service sector. — Sverdlovsk, 1984 – — 168 p.
6. Korobova A. P. On the forms and means of implementing legal policy // Legal policy and legal life. — 2001. — No. 4. — pp. 6-12.
7. Malko A.V. Legal means: questions of theory and practice / / Journal of Russian Law. — 1998. — No. 8. — pp. 66-77.
8. Malko A.V. Legal means: concept and types // Theory of State and law. Course of lectures. — M., 2001. — pp. 722-723.
9. Malko A.V. Political and legal life of Russia. Current problems. — Moscow: Lawyer, 2000. — 255 p.
10. Malko A.V., Shundikov K. V. Goals and means in law and legal policy. — Saratov, 2003. — 294 p.
11. Mazurenko A. P. Legal (legislative) technique as a tool of law-making policy // Legal policy and legal life. — 2006. — No. 4. — pp. 162-170.
12. Ogibalin Yu. A. Means and methods of ensuring individual freedom of the individual in civil substantive and procedural law. — Tver, 1991 – — 132 p.
13. Puginsky B. I. Civil legal means in economic relations. — Moscow: Yurid. lit., 1984. — 224 p.
14. Radko T. N. Theory of state and law. — 2nd ed. — Moscow: Prospekt, 2009 – — 617 p.
15. Sapun V. A. Activity on the use of legal means in the implementation of Soviet law / / Problems of the implementation of law. Inter-university collection of scientific works. — Sverdlovsk, 1990. — pp. 25-31.
16. Sociology of Law / Edited by V. M. Syrykh – — M.: «Justicinform», 2001. — 446 p.
17. Strunkov S. K. Goals and means in law: the concept and signs // Bulletin of the V. N. Tatishchev Volga State University. Issue 27. — Tolyatti, 2003. — pp. 68-73.
18. Subochev V. V. Legal interests as a means of judicial and legal policy // Actual problems of judicial and legal policy. Collection of articles of the IV International Scientific and Practical Conference. — Penza, 2007. — p. 388-391.
19. Khalfina R. O. Law as a means of social management. — M., 1988 – — 125 p.
20. Stefan M. I. Procedural means ensuring the protection of rights in civil litigation. Autoref. dis. … doct. yurid. sciences’.- Kiev, 1973. — 479 p.
21. Shundikov K. V. Goals and means in law (general theoretical aspect). Dis. … cand. yurid. sciences’. — Saratov, 1999. — 150 p.
22. Shundikov K. V. Legal means of implementing legal policy // Jurisprudence. — 1997. — No. 11. — pp. 14-19.
23. Elkind P. S. Goals and means of achieving them in the Soviet criminal procedure law. — L., 1976 – — 265 p.
24. The effectiveness of legal means of ensuring the quality of products / Edited by V. P. Gribanov. — M., 1987. — 110 p.