ОN THE PROBLEMS OF THE APPLICATION OF CRIMINAL PROCEDURE AND CRIMINAL LAWS BY THE COURTS WHEN MAKING DECISIONS IN CRIMINAL CASES ON CRIMES OF EXTREMIST AND TERRORIST ORIENTATION OF SMALL AND MEDIUM GRAVITY

JOURNAL: « SCIENTIFIC NOTES OF V.I. VERNADSKY CRIMEAN FEDERAL UNIVERSITY. JURIDICAL SCIENCE»,

Section CRIMINAL PROCEDURE; CRIMINALISTICS; JUDICIAL ACTIVITY, PROSECUTOR’S ACTIVITY, HUMAN RIGHTS AND LAW ENFORCEMENT ACTIVITY

Publication text (PDF):Download

UDK: 343.1

AUTHOR AND PUBLICATION INFORMATION

AUTHORS:

Ravnushkin A. V., Crimean Branch of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia

TYPE: Article

DOI: https://doi.org/10.37279/2413-1733-2021-7-2-195-201

PAGES: from 195  to 201

STATUS: Published

LANGUAGE: Russian

KEYWORDS: extremism, terrorism, crimes of extremist and terrorist orientation, propaganda of terrorism, public justification of terrorism, extremist activity, incitement of hatred or enmity.

ABSTRACT (ENGLISH):

The author analyzes judicial statistics on crimes of an extremist and terrorist nature and judicial practice on the consideration of criminal cases on crimes of this category of small and medium gravity, and studies the scientific literature on this issue. Despite the fact that these crimes are not the most common, however, in view of their public danger, they cause a strong public response. It is established that the judicial practice in cases of this category is multidirectional, and in some cases contradicts the materials of criminal cases, the decisions of the courts were made as a result of improper application of the criminal law. At the same time, even if the courts take into account all the circumstances of the crime of small and medium gravity of this direction, the current legislation allows the courts to actively terminate criminal cases (criminal prosecution) on non-rehabilitating grounds, including in connection with the appointment of a court fine. In order to form a unified and systematic approach to the legal assessment and evidentiary process in criminal cases of crimes of an extremist and terrorist nature, the author proposes to make additions to the resolutions of the Plenums of the Supreme Court of the Russian Federation.

Уголовный закон не содержит понятия «преступления террористической направленности», «преступления террористического характера», а также «преступления экстремисткой направленности» или «преступления экстремистского характера». Родовых или видовых объектов преступлений с данными названиями в уголовном законе нет. В соответствующих федеральных законах даны определения экстремистской деятельности (экстремизму) [1], терроризму и террористической деятельности [2].

Однако, например, в судебной статистике или в научной литературе данные понятия является вполне употребимыми. В отличие от преступлений против личности или собственности, преступления экстремистского и террористического характера не относятся к самым распространенным, но представляют наибольшую общественную опасность и являются особенно резонансными. Согласно судебной статистике в 2020 году за совершение преступлений террористической направленности осуждены по ст. 205 УК РФ – 18 лиц, по статьям 205.1 – 205.6, 206 УК РФ – 472 лица, по ст. 207 УК РФ – 490 лиц. За совершение преступлений экстремистской направленности по ст. 280, 280.1, 282-282.3 УК РФ за данный период времени осуждено 285 человек [3].

Известно, что расследовать преступления данной категории, особенно совершаемые с использованием сети «Интернет», наиболее сложно» [4, с. 6]. Поэтому огромное доказательственное значение имеют свидетельские показания о приготовлении к совершению террористического акта, о его совершении, которые могут быть получены в ходе осуществления следственных действий по смежным составам преступлений небольшой или средней тяжести. Например, осуществляя следственные действия по уголовному делу в отношении Ш.О. Омаргаджиева, в последствии обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ст. 205.6 УК РФ, совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, своевременно не сообщил о подготовке совершения теракта в Санкт-Петербурге путем самоподрыва Е. в Казанском соборе. По данному поводу от Ш.О. Омаргаджиева были получены признательные показания о подготовке Е. к совершению террористического акта [5]. И наоборот, получив достоверные свидетельские показания, например, о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ появляется возможность довести до суда уголовное дело по ст. 205.6 УК РФ за несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило данное преступление [6].

Как справедливо отмечено, несмотря на то, что 20 сентября 2018 г. Пленум Верховного Суда РФ внес ряд изменений в постановление от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» [7], данные разъяснения также необходимо учитывать при квалификации и доказывании иных преступлений не только экстремистской, но еще и террористической направленности, совершаемых с использованием сети «Интернет» [8, с. 68]. Однако, чтобы учитывать эти разъяснения при квалификации преступлений террористической направленности, необходимо дополнительно указать, что они имеют силу для последних. В виду того, что в данное постановление не внесены дополнения, судебная практика по делам данной категории является разнонаправленной, а в отдельных случаях противоречит материалам уголовных дел, так как решения судами принимались в результате неправильного применения уголовного закона.

Например, как указано в приговоре Дальневосточного окружного военного суда от 4 июня 2018 г. С. был осужден по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом суд исключил из обвинения С. пропаганду терроризма, в то время как имелись доказательства распространения лицом материалов, направленных на формирование идеологии терроризма, убежденности в ее привлекательности либо представления о допустимости осуществления террористической деятельности [9]. Суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии в действиях осужденного системного характера в пропаганде. Как было установлено вышестоящей судебной инстанцией, 11, 14 и 16 мая 2018 г. С. разместил для всеобщего просмотра в социальной сети «ВКонтакте» на своей персональной странице различные изображения, фотографии, публикации и свои комментарии к ним, в которых, по заключению экспертов, имеются психологические и лингвистические приемы, побуждающие к насильственным действиям в отношении людей, не исповедующих ислам, а во втором комментарии — также признаки обоснования и оправдания террористических действий (вооруженного джихада, в том числе в составе международной тер-рористической организации) как правильных, нуждающихся в поддержке и подражании. Установлено, что доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что он не только совершил публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма, но и осуществил деятельность по пропаганде терроризма.

В тоже время даже при учете судами всех обстоятельств преступления небольшой и средней тяжести данной направленности, действующее законодательство позволяет судьям прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по нереабилитирующим основаниям. К данной категории преступлений, например, следует отнести ч. 1 ст. 205.2, 205.6, ч. 1 и 2 ст. 207, ч. 1 и 2 ст. 280, ч. 1 ст. 282 УК РФ. Какого-либо особого уголовного судопроизводства по делам данных преступлений и в отношении лиц, их совершивших, законодателем не предусмотрено. Должностные лица, осуществляющие расследование данных преступлений, а также судьи, при прекращении уголовного дела (уголовного преследования), и освобождении от уголовной ответственности лиц, их совершивших, по нереабилитирующим основаниям обязаны руководствоваться нормами, предусмотренными главой 4 УПК РФ и главой 11 УК РФ.

Особо активно уголовные дела прекращаются в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. ст. 25.1, 256 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Согласно официальной статистике за 2020 год судами уголовных дел по статьям 205.1 – 205.6, 206 УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям – 33, в том числе в связи с назначением судебного штрафа – 23; по статье 207 УК РФ – соответственно 79 и 31 уголовное дело; по преступлениям экстремистской направленности по статьям 280, 280.1, 282 – 282.3 УК РФ уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям – 38, в том числе в связи с назначением судебного штрафа – 17 [10]. В связи с этим, в научной литературе ранее отмечалось, что судьи субъективно недооценивают угрозу данных преступле-ний и лиц, их совершивших, подходят к оценке их преступной деятельности как к обычному правонарушению [11, с. 100]. С данным мнением следует согласиться.

Не в полной мере учитывается общественная опасность данных преступлений и законодателем. Требование о возмещении ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда как условие освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа является нисколько не конкретизированным и его выполнение определяется только судом. Например, обращает на себя внимание тот факт, что для освобождения лица от уголовной ответственности, например, по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ бывает достаточным принесение своих извинений государству в лице суда, а также уверении последнего в том, что подсудимый прекратил осуществлять преступную деятельность в экстремистской организации и ведет разъяснительную работу среди верующих с целью предостережения соверше-ния противоправных действий в области безопасности государства и основ конституционного строя, то есть принял меры к заглаживанию причиненного вреда [12].

Кроме того, в судебной практике имеются факты прекращения уголовных дел в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ по ст. 205.6 УК РФ за несообщение о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, по ходатайству следователя, но при возражении прокурора. Следователь мотивировал вынесение ходатайства тем, что обвиняемый дал признательные показания, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, не принимал мер к уничтожению доказательств, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред, дав показания по уголовному делу в отношении обвиняемого по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ. Прокурор возражал, так как ст. 205.6 УК РФ относится к преступлениям против общественной безопасности. Судья же посчитал, что причиненный преступлением вред подсудимым добровольно заглажен путем дачи показаний по уголовному делу в отношении Я., возбужденному по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, а также подсудимый добровольно перечислил денежные средства в сумме 8.889 руб. в качестве пожертвования в ОГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ивановский детский дом «Звездный» [13]. Вред в данном случае суд посчитал заглаженным в виде дачи показаний подсудимым против лица, обвиняемого ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Имеются случаи прекращения уголовного дела по преступлениям данной категории, например, по ч. 2 ст. 207 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа, когда судом совсем не указывается, что подсудимое лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а только лишь дается общий вывод, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять данное решение [14]. Какие именно сведения о возмещении ущерба содержатся в материалах уголовного дела, неизвестно.

В тоже время при наличии подобных условий для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ (полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья (наличие заболеваний), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений, данные о личности подсудимого который считается ранее не судимым, является гражданином РФ, военнообязанным, состоит в браке, имеет постоянное место жительства и рабо-ты, на учете у нарколога, психиатра, не состоит, по месту жительства и работы характеризующегося положительно) суды идут на вынесение обвинительных приговоров, а суды апелляционной инстанции принимают решение об оставлении приговора о назначении уголовного наказания без изменения, а жалобы — без удовлетворения [15].

Вызывает беспокойство факты возвращения по решению суда изъятых у лиц, освобожденных от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, материалов экстремистского характера их владельцу без блокирования или удаления информации из свободного доступа. В частности, об этом свидетельствует постановление о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера судебного штрафа по уголовному делу по ч. 2 ст. 280 УК РФ, вынесенное 24 октября 2018 года судьей Саяногорского городского суда Республики Хакасия Ю.С. Тетенко [16]. В настоящее время сведения об участниках судебного производства по данному делу, в том числе о защитнике и представителе компетентного органа, скрыты. Подсудимому лицу вменялось неоднократное размещение в открытой группе одной из социальных сетей призывов к насильственным действиям по национальному признаку. По мнению суда, освобождение данного лица от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию возможно в виду того, что действительный вред от действий последнего отсутствует. В научной литературе также можно встретить мнение, что вследствие минимального круга лиц, которые могли бы ознакомиться с размещенной информацией, отсутствия потенциального риска разжигания ненависти и вражды в обществе содеянное может быть признано малозначительным проступком [8, с. 70], что представляется сомнительным, так как не удалённые из сети Интернет экстремистские комментарии могут побудить их читателей к насильственным действиям в дальнейшем.

Исследование судебной практики также показало, что в отдельных случаях обвиняемые в преступлениях данной категории лица признавали свою вину и считали судебный штраф как законный способ «откупиться» от уголовной ответственности и наказания, рассчитывая на минимальный его размер. В тоже время, когда ожидания на минимальный судебный штраф не оправдывались, то лица отказывались от предыдущих показаний и подавали апелляционные жалобы [17]. В результате вышестоящие суды отменяли постановления судов первой инстанции. По возвращенным уголовным делам суды принимали решение о привлечении к уголовной ответственности и назначении уголовного наказания.

Таким образом, возникает необходимость в формировании единого и системного подхода к юридической оценке и доказательственному процессу по уголовным делам о преступлениях экстремистского и террористического характера. Для этого представляется целесообразным внесение дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 № 11 (в ред. от 20 сентября 2018) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 № 1 (в ред. от 3 ноября 2016) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности». В частности, закрепить требование судам о необходимости принятия решения о невозвращении материалов экстремистского характера их прежнему владельцу, блокировании или удалении их из свободного доступа, учитывать все без исключения обстоятельства совершения данных преступлений, их общественную опасность. Необходимо установить, что такие меры заглаживания причиненного вреда как принесение извинений государству в лице судьи не является достаточной для принятия решения последним о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе о назначении судебного штрафа.

REFERENCES

1. Federal Law No. 114-FZ of July 25, 2002 (as amended. dated December 8, 2020) «On countering extremist activity» / / Sobranie zakonodatelstva RF. 2002. No. 30. St. 3031.
2. Federal Law No. 35-FZ of March 6, 2006 (as amended. dated December 8, 2020) «On countering terrorism» / / Collection of Legislation of the Russian Federation. 2006. No. 11. St. 1146.
3. Report on the work of courts of general jurisdiction on the consideration of criminal cases in the first instance for 12 months of 2020 / / Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation: [website]. — URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5671 (accessed 19.05.2021).
4. Terrorism and organized crime: a monograph / S. A. Solodovnikov, N. D. Eriashvili, S. Ya. Kazantsev [et al.]; edited by S. A. Solodovnikov. — 2nd ed. — Moscow: UNITY-DANA, 2017 – — 247 p.
5. The verdict of the Pushkin District Court of St. Petersburg dated June 21, 2018 No. 1-221 / 2018 against Sh. O. Omargadzhiev / / GAS of the Russian Federation «Justice». — URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html#id=3_4829b4a7064e74e15e8e26b2da22420f&shard (date of appeal: 19.05.2021).
6. Verdict of the Chegemsky District Court of the Kabardino-Balkar Republic of May 8, 2019 No. \ 1-1144/2019 against M. F. Fakhriev / / GAS of the Russian Federation «Justice». — URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html#id=3_b974b8828dc49ac0b3aed56c1d0f5904&shard (accessed: 19.05.2021).
7. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 32 of September 20, 2018 «On Amendments to the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 11 of June 28, 2011 «On Judicial Practice in Criminal Cases of Extremist Crimes» / / URL: / / http: / / www. vsrf. ru (accessed: 19.05.2021).
8. Andriukhin, N. G. Prerequisites, content and significance of the new explanations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on the qualification and proof of extremist crimes committed using the Internet / N. G. Andriukhin, S. V. Borisov / / Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. — 2019. — No. 4. — p. 67-72. P. 68.
9. Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation No. 1 (2020) (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on 10.06.2020). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_354704/65ada19c8fa7e6d5d9a6ebf9141409bfaaf79022/ (date of appeal: 19.05.2021).
10. Report on the work of courts of general jurisdiction on the consideration of criminal cases in the first instance for 12 months of 2020 / / Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation: [website]. — URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5671 (accessed: 19.05.2021).
11. Samoroka V. A., Beketov M. Yu. Judicial practice on consideration of criminal cases on crimes of extremist orientation / / Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. — 2014. — No. 3. — pp. 98-101.
12. Resolution of the Oktyabrsky District Court of Novosibirsk dated November 15, 2017 in case No. 1-576 / 2017 // Oktyabrsky District Court of Novosibirsk: official website. URL: https://oktiabrsky—nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=216239559&case_uid=43e08f74-25b2-4031-827e-63fc360b9512&delo_id=1540006&new= (accessed: 19.05.2021).
13. Resolution of the Oktyabrsky District Court of the city of Ivanovo of May 19, 2020 in case No. 1-128/2020 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation: website. URL: https://sudact.ru/regular/doc/jobiVtMr4kHJ/ (date of appeal: 19.05.2021).
14. Resolution of the Blagoveshchensk City Court of the Amur Region of September 16, 2020 in case No. 1-1008/2020 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation: website. URL: https://sudact.ru/regular/doc/3m0UdguwPTVJ/ (accessed: 19.05.2021).
15. Appeal decision of the Orenburg Regional Court of August 26, 2020 in case No. 22-2020/2020 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation: website. URL: https://sudact.ru/regular/doc/Eh7FVLUxl3O/ (accessed: 19.05.2021).
16. Resolution of the Sayanogorsk City Court of the Republic of Khakassia dated October 24, 2018 in case No. 1-220 / 2018 (19RS0003-01-2018-002160-98) // Sayanogorsk City Court of the Republic of Khakassia: official website. URL: https://saianogorsky—hak.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=13640142&case_uid=5f2e37a5-373d-440b-9277-d98ab1398b66&delo_id=1540006&new= (accessed: 19.05.2021).
17. Resolution of the Central District Court of Tyumen dated March 7, 2017 in case No. 1-205 / 2017 (72RS0025-01-2017-000089-21) // The Central District Court of Tyumen: official website. URL: https://centralny—tum.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=95355087&case_uid=03c8c775-5044-4661-a9a1-a571a921acfd&delo_id=1540006&new= (accessed: 19.05.2021).