THE CITIZEN’S RIGHT TO IMAGE INVALIDITY: ANALYSIS OF THE EFFECTIVENESS OF LAW ENFORCEMENT PRACTICE IN DETERMINING THE CRITERIA OF UNLAWFUL USE

JOURNAL: « SCIENTIFIC NOTES OF V.I. VERNADSKY CRIMEAN FEDERAL UNIVERSITY. JURIDICAL SCIENCE»,
Section CIVIL LAW; BUSINESS LAW; FAMILY LAW; PRIVATE INTERNATIONAL LAW; CIVIL PROCEDURE; LABOR LAW; SOCIAL SECURITY LAW

Publication text (PDF): Download

UDK:347.121.1

AUTHOR AND PUBLICATION INFORMATION

AUTHORS:

Ablyatipova N.A., Volkova I.Yu., Crimean Branch of the Russian State University of Justice

TYPE: Article

DOI: https://doi.org/10.37279/2413-1733-2021-7-1-251-260

PAGES: from 251  to 260

STATUS: Published

LANGUAGE: Russian

KEYWORDS:image of a citizen, image inviolability, disclosure, Internet resources, misuse, moral harm, intangible benefits, judicial practice.

ABSTRACT (ENGLISH):

The article examines the problems of protecting the image of a citizen as one of the intangible benefits protected by the civil legislation of the Russian Federation. The authors draw attention to the need to improve civil legislation in the field of protecting the personal image of a citizen and methods for restoring violated rights, since in connection with the development of technological capabilities and the emergence of new Internet platforms, aspects that have not been considered earlier appear, and therefore legal gaps arise. Analyzing the criteria for the illegality of using the image of citizens, the authors studied judicial practice, highlighted the main problems and established the basic conditions necessary for the effective protection of the violated right. Based on the analysis of the current civil legislation and judicial practice, proposals were formulated to improve the legislation, which will help stabilize the institution of protecting the image of a citizen, prevent the occurrence of such violations, and also expand the possibilities of restoring violated rights.

Для современного мира характерны высокий уровень развития информационных технологий, широкое использование социальных сетей и видеохостингов. На сегодняшний день практически у любого человека есть возможность опубликовывать для обозрения большого количества людей различного рода материалы, в том числе фотографии и видеозаписи. С одной стороны, это носит положительный характер, так как существует возможность распространять информацию для многих людей, не ограничиваясь пространством, с другой – создает почву для нарушения одного из личных неимущественных прав гражданина, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации – права на охрану и неприкосно-венность личного изображения. По мере развития возможностей использования компьютерных технологий и популяризации социальных сетей все чаще происходят ситуации, в которых используются изображения граждан без их ведома и согласия, нередко это сопровождается комментариями, порочащими честь и достоинство личности. Несмотря на то, что право на неприкосновенность изображения гражданина обеспечивается государством и на распространенность правонарушений, связанных с использованием изображения гражданина, данный вопрос является недостаточно изученным и нуждается в более подробном рассмотрении, что обуславливает актуальность исследования. Исходя из этого, целями работы являются рассмотрение проблем, возникающих при применении норм, регулирующих право гражданина на неприкосновенность изображения, а также анализ судебной практики по данному вопросу.

Прежде всего необходимо определить, что конкретно необходимо понимать под «изображением гражданина». Так как законодательством такая дефиниция не закреплена, следует обратиться к определениям, данными авторами толковых словарей русского языка и учеными. Так, согласно словарю С.И. Ожегова «изображением является предмет, рисунок, изображающий кого-то или что-то; зрительное воспроизведение чего-нибудь» [1, с. 248]. С.А. Кузнецов под изображением понимает то, что изображено (рисунок, фотография, скульптура и т.п.); предмет, изображающий кого-либо, что-либо [2, с. 384]. В словаре Д.Н. Ушакова изображение определяется как предмет, изображающий кого-нибудь или что-нибудь, художественный образ, воспроизведение чего-нибудь [3, с.190]. А.М. Эрделевским предлагается определять внешний облик как «индивидуализирующий гражданина в обществе элемент его личности» [4]. Николаева А.А., считает, что «под изображением следует понимать предназначенную для зрительного восприятия информацию о физическом лице, воспроизведенную в любой объективной форме, обладающую совокупностью неповторимых индивидуальных признаков внешности этого физического лица и позволяющую отличить его от других лиц» [5, с.19].

Таким образом, изображением является предмет, содержащий образ кого-либо, а также характерные внешние черты, с помощью которых можно идентифицировать ту или иную личность. С учетом частого использования в общедоступных источниках как фото, так и видеоматериалов, представляется целесообразным, что право на охрану личного изображения касается не только фотографий или рисунков, содержащих изображение человека, но также и видеозаписей.

Изображение гражданина непосредственно связано с закрепленными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) [6] нематериальными благами: во-первых, с неприкосновенностью частной жизни, во-вторых, с личной и семейной тайной. Также, нарушение права гражданина на неприкосновенность личного изображения часто сопряжено с нарушением права на честь и доброе имя, охрану деловой репутации.

Особенности охраны изображения гражданина закреплены в ст. 152.1 ГК РФ. Так, в соответствии с положениями рассматриваемой статьи, обнародование и использование изображения гражданина (фотографии, видеозаписи или произведения изобразительного искусства, на которых он изображен), в дальнейшем возможно только с его согласия, а после его смерти – только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии – с согласия родителей. Законом также закреплены обстоятельства, при которых такое согласие не требуется. Например, когда изображение было получено при съемке на публичных мероприятиях или в местах, которые открыты для свободного посещения (собрания, конференции, съезды, концерты, представления, спортивные представления или соревнования и иные подобные мероприятия). Однако, к исключениям относятся изображения, являющиеся основным объектом использования. Следующим условием, при котором не требуется согласие гражданина на использование его изображения, является получение гражданином платы за позирование, результатом которого является данное изображение. Кроме того, согласие гражданина не требуется, если изображение используется в государственных, общественных или иных публичных интересах. Таким образом, перечень случаев, когда использование изображения гражданина без его согласия является правомерным, является исчерпывающим и закреплен законодательством России.

Данные положения гражданского законодательства являются развитием важнейших для правового государства принципов, закрепленных в Конституции РФ [7]. Так, человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью, а государство обязано признавать, соблюдать и защищать их [7, ст.2]. Кроме того, Конституцией РФ закреплены охрана права на личную неприкосновенность (ч.1 ст.22), неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст.23), достоинство личности (ч.1 ст.21). Перечисленные блага закреплены в ст. 150 ГК РФ в качестве неотчуждаемых нематериальных благ. Кроме того, указанные нормы российского законодательства соответствуют принципам, закреплённым в международном праве: согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции [8, ст. 8].

В ранее действующем ГК РСФСР также было предусмотрена неприкосновенность изображения гражданина. При использовании изображения гражданина было необходимо его согласие, кроме тех случаев, когда опубликование, воспроизведение и распространение изображения осуществлялось в интересах государства или общества, а также если лицо позировало за плату [9]. По мере развития общественных отношений вводились новые законодательные положения, и в действующей редакции ГК РФ впервые введена норма, закрепляющая право граждан на защиту изображения в сети Интернет. Гражданин вправе требовать удаления изображения и пресечения или запрещения дальнейшего распространения незаконно полученного или используемого изображения, опубликованного в сети Интернет (п. 3 ст. 152.1 ГК РФ). Это положение очень важно в период, когда практически все сферы жизни общества неразрывно связаны с применением тех или иных компьютерных и информационных технологий и у большинства людей есть доступ к Интернет-ресурсам, поскольку из-за неправомерного поведения лиц право граждан на охрану изображения часто нарушается путем публикаций на интернет-сайтах, в социальных сетях или видео-платформах. Закрепление в законе способов защиты нарушенного права упрощает использование права на защиту для лиц, чьи права нарушены. Профессор И.А. Михайлова отмечает, что применение закрепленных способов защиты нематериальных благ способно действенно противостоять широко распространенным нарушениям в названной сфере и обеспечить более эффективную защиту нематериальных благ и личных неимущественных прав [10].

Неправомерные действия в сфере использования изображения гражданина связаны, прежде всего, с его обнародованием, в связи с чем возникает необходимость рассмотрения данного понятия. В законодательстве подобное определение отсутствует, однако согласно позиции Верховного Суда РФ [11, п. 43-45] обнародованием изображения гражданина является действие, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая его размещение в сети «Интернет». Однако обнародование изображения гражданина, в том числе им самим, и его общедоступность сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без согласия изображенного лица. При этом обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о согласии лица на дальнейшее использование того или иного изображения. К примеру, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором было опубликовано данное изображение. Пленумом также было отмечено, что когда существует публичный интерес, например, если гражданин занимает государственную или муниципальную должность либо играет существенную роль в сфере политики, экономики, искусства, спорта или иной области и интерес к данному лицу является общественно значимым, а использование изображения необходимо в связи с политической или общественной дискуссией, то согласие гражданина для обнародования и использования его изображения не требуется. Случаи, при которых возможно использование изображения лица без его согласия в публичных интересах, регламентированы также Федеральным законом «О полиции», Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Существует проблема формы выражения согласия гражданина на обнародование и использование своего изображения. В ст. 152.1 ГК РФ формы такого согласия не регламентированы, поэтому Пленумом ВС РФ № 25 даны соответствующие разъяснения о природе данного права и основаниях возникновения гражданских правоотношений в контексте охраны изображения гражданина [11, п.46]. Согласие гражданина является сделкой, а значит оно может быть выражено в устной, простой письменной или конклюдентной форме. В сфере интернет-технологий такое согласие, как правило, спрашивается при регистрации пользователя на сайте или создании аккаунта. Следует отметить, что администрация некоторых веб-сайтов предупреждает об ответственности за размещение изображений граждан без их согласия.

В связи с популяризацией использования социальных сетей все чаще происходят ситуации, связанные с неправомерным поведением лиц, которое выражается в опубликовании изображений граждан на аккаунтах в социальных сетях и на иных сайтах без их согласия, из-за чего граждане обращаются в суд с целью восстановления нарушенного права. Необходимо иметь в виду, что удовлетворение исковых требований зависит от доказательств, предъявленных истцом. В качестве примера приведем дело, рассмотренное Петрозаводским городским судом Республики Карелия от 20 февраля 2020г. по делу № 2-1070/2020 [12]. Истец обратилась в суд с иском об удалении материалов, содержащих ее изображения, запрете их дальнейшего использования и компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновала тем, что на странице в социальной сети «В Контакте» в свободном доступе для не-определенного круга лиц ответчиком были размещены видеоролик и пять фотографий, на которых она изображена. Между истцом и ответчиком не заключались трудовые или гражданско-правовые договоры, своего согласия на обнародование и использование своего изображения, а также своих персональных данных истец не давала. Во всех указанных выше фото и видеоматериалах истец изображена индивидуально, крупным планом. В качестве доказательств истец приложила к исковому заявлению фотокопии распечатанных скриншотов страниц с интернет-сайта и протокол осмотра доказательств, выданный нотариусом. Ответчиком не были представлены доказательства того, что истец позировала за плату или что распространение изображений истца было осуществлено в государственных или общественных целях, что освобождало бы его от необходимости получить изображение истца. На основании изложенных фактов суд признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

В приведенном случае у истца были доказательства размещения материалов в виде скриншотов, что способствовало удовлетворению исковых требований, однако при недостаточности доказательств суд может отклонить требования лица, утверждающего, что было нарушено его право на неприкосновенность изображения. Например, Королевский городской суд рассмотрел дело № 2-228/2020, связанное с опубликованием личного изображения, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда [13]. В обоснование требований истец указала, что ответчиком в статьях, опубликованных на Интернет-сайте, были распространены сведения о ее личных данных, а также было размещено видео с использованием изображения ее несовершеннолетнего ребенка без ее ведома. Однако суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании того, что истцом не было представлено доказательств того, что указанные статьи и видеозапись с изображением ее ребенка были опубликованы непосредственно на сайте ответчика. Таким образом, для признания судом неправомерности действий лица, осуществившего обнародование изображения гражданина и для восстановления нарушенного права, истцу необходимо предоставлять доказательства, подтверждающие основания его обращения в суд.

Нередко нарушение неприкосновенности изображения сопряжено с посяга-тельством на иные личные неимущественные права. Так, при обнародовании изображения гражданина ему может причиняться моральный вред либо уничижаться его честь, достоинство и деловая репутация. В случае установления судом факта причинения гражданину морального вреда, возможно возложение обязанности денежной компенсации на нарушителя в пользу лица, против которого было направлено неправомерное деяние. Необходимо упомянуть, что нормами, регулирующими право на охрану изображения граждан, не предусматривается возможность денежной компенсации при его незаконном использовании. К примеру, Ленинским районным судом города Курска от 21 февраля 2020 года по делу № 2-642/2020 было рассмотрено дело о компенсации морального вреда [14]. Судом было установлено, что ответчик произвел видеосъемку истцов на рабочих местах и дальнейшее опубликование в социальных сетях полученного в результате съемки материала без их согласия. Кроме этого, под видеозаписью содержались высказывания оскорбительного характера, унижающие честь и достоинство истцов. Несмотря на поданный иск, ответчик продолжал размещать в сети тексты оскорбительного характера. Наконец, он не предоставил доказательств получения согласия истцов на обнародования их изображения, аргументируя это тем, что в законодательстве отсутствует запрет на видеосъемку истцов в общественном месте. Однако судом данный аргумент был опровергнут, так как нарушение прав истцов заключается не в факте проведения съемки, а в ее дальнейшем обнародовании без получения соответствующего согласия. Так как своими действиями ответчик нарушил права истцов на личную неприкосновенность, в том числе неприкосновенность изображения, судом признано возникновение у них права на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ст. 151 ГК РФ, в связи с чем решением суда было установлено взыскание денежной компенсации с ответчика в пользу истцов.

Подобное дело было рассмотрено районным судом г. Казани Республики Татарстан [15]. Истец обратился в суд с иском о защите права на изображение, удалении видеозаписи, размещенной на сайте Youtube.com и компенсации морального вреда. В видеороликах, размещенных ответчиком, использовалось изображение истца, более того, содержались порочащие его сведения.  Судом было установлено, что изображение истца было основным объектом съемки. Кроме этого, данные видеоролики были направлены исключительно на формирование у просмотревших лиц негативного мнения об истце и его деятельности, а изображения истца в вышеуказанных видеороликах нельзя расценивать как социально значимую информацию, входящую в сферу общественных интересов, а также он не позировал за плату. На основании установленных обстоятельств, для размещения изображения истца было необходимо его разрешение, однако его не было, что является неправомерным. Руководствуясь вышеперечисленным, суд признал незаконным использование изображения истца в видеороликах на хостинге youtube.com, а также обязал удалить их с дальнейшим запретом размещения. Так как в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, суд обязал ответчика выплатить истцу денежную компенсацию. Приведенные судебные решения свидетельствуют о возможности получения лицом, чье изображение было незаконно использовано, денежной компенсации лишь при установлении судом наличия морального вреда в результате таких действий.

В следующем примере проиллюстрирована не только взаимосвязь неправомерного обнародования изображения гражданина с нарушением иных личных неимущественных прав, но и проблема определения, является ли изображение гражданина основным объектом использования при съемке в местах, доступных для свободного посещения. Центральным районным судом г. Красноярска было рассмотрено дело № 2-3101/2019~М-680/2019 от 07 февраля 2020 года [16]. Истец обратился в суд с иском к ООО «Сеть городских порталов» с требованиями о защите чести и достоинства, удалении из общего доступа фотографии и видео на которых он изображен и опубликовании опровержения статьи, распространенной ответчиками, в которой размещены его изображения на фотографии и в видеоролике, посвященном новости о том, что в Красноярске задержана банда воров, которая выслеживала жертв и гра-била их машины, похитив более 2,5 млн. рублей. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что опубликованное ответчиком видео получено с камеры видеонаблюдения в магазине, где истец делал покупки, при этом никакого отношения к информации, размещенной в статье про банду воров, истец не имеет, однако при прочтении статьи, проиллюстрированной фотографией истца и видеороликом с его изображением, складывается впечатление, что истец и является членом той банды воров, о которой говорится в статье. Кроме того, согласия на опубликование изображения истца ответчики не получали. Данное обстоятельство порочит честь и достоинство истца, с учетом того, что эти изображения длительное время размещены на одном из популярных сайтов города Красноярска, имеют множество просмотров, что свидетельствует о том, что с ними ознакомилось большое количество лиц. По итогам рассмотрения обстоятельств дела, судом было установлено, что ООО «Сеть городских порталов» опубликовало фотографию с изображением истца, на которой истец является основным объектом использования, поскольку его лицо изображено четко и разборчиво, и основное внимание при просмотре изображения акцентировано именно на нем.

Касательно видеозаписи, судом не было признано, что изображение истца является основным объектом использования. С учетом этих обстоятельств, суд обязал ответчика удалить из общего доступа фотографию с изображением истца из статьи, расположенной в сети Интернет на сайте ООО «Сеть городских порталов» в рубрике «Криминал»; однако требование удалить видеоматериал, содержащий изображение истца суд не признал подлежащим удовлетворению. В проанализированном решении суда можно увидеть проблему, возникающую при определении, является ли гражданин основным объектом съемки или нет по ознакомлении с фото- и видеоматериалами. Из-за отсутствия установленных законом критериев, определяющих, что может считаться основным объектом при съемке, материалы, содержащие изображение гражданина, могут не быть изъяты из публичного доступа.

Нередко обнародование изображения гражданина сопряжено с нарушением неприкосновенности частной жизни. На ответчике лежит обязанность предоставить либо разрешение истца на использование данных сведений и его изображения, либо доказательства наличия обстоятельств, при которых такое разрешение не требовалось. В качестве иллюстрации ознакомимся с судебным решением от 25 февраля 2020 года по делу № 2-292/2020 [17]. Гражданин обратился в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с иском о защите неприкосновенности частной жизни. Ответчик опубликовал на своем YouTube-канале видеообращение, содержащее фотографию истца и адрес его места жительства, как было указано истцом в обоснование его требований. Ответчик не предоставил доказательств того, что использование изображения истца затрагивало интересы общественной и государственной безопасности, в связи с чем для его опубликования было необходимо разрешение истца. На основании этих обстоятельств суд признал незаконным использование изображения истца и распространение информации о месте его жительства, обязал ответчика удалить видеоролик со своего канала на сайте YouTube.com и взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере десяти тысяч рублей. Как видно из рассмотренного решения, при использовании изображения гражданина необходимо предоставлять доказательства согласия последнего на подобные действия либо предоставить обоснования правомерности его опубликования, в противном случае такое деяние будет признано неправомерным.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что часто неправомерное использование изображения гражданина осуществляется путем его обнародования посредством использования различных интернет-сайтов. Кроме того, лицо, обращающееся в суд для восстановления такого права должно предоставить доказательства, подтверждающее неправомерность деяния. На ответчике лежит обязанность доказать наличие либо согласия истца, либо обстоятельств, при которых такое согласие не требуется. Обобщая материалы судебной практики следует выявить проблемы, связанные с защитой и восстановлением нарушенного права на охрану изображения: во-первых, в законодательстве отсутствует четкое закрепление критериев для определения того, является ли изображение гражданина основным объектом съемки и дальнейшего использования; во-вторых, в случае признания судом ис-пользования изображения лица незаконным, восстановление права истца будет заключаться лишь в удалении указанных материалов с дальнейшим запретом их использования, денежная компенсация возможна лишь при наличии морального вреда.

На основе вышеизложенного, подытожим, что основные правила защиты неприкосновенности изображения гражданина как нематериального блага, как и обстоятельства, от которых зависит правомерность и неправомерность его использования, закрепляются и регулируются законодательством. При этом установлены последствия признания таких деяний неправомерными: материальные носители, содержащие изображения гражданина, подлежат изъятию из оборота и уничтожению, а материалы, размещенные в сети «Интернет» – удалению и запрету на дальнейшее распространение. На основании изученного законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере охраны изображения граждан, рассмотренных работ ученых и судебной практики, можно сделать вывод, что исследование такого института гражданского права как охрана изображения гражданина актуально и необходимо в настоящее время, так как в связи с развитием технологических возможностей и появлением новых интернет-платформ проявляются его аспекты, не рассмотренные ранее, в связи с чем возникают правовые пробелы. Несмотря на то, что гражданское законодательство развивается в сфере охраны изображения гражданина (в частности, были введены нормы, закрепляющие ответственность за нарушение права гражданина на охрану изображения в сети «Интернет», что особо важно в современных реалиях, о чем свидетельствует судебная практика), при рассмотрении дел судами и вынесении решений о восстановлении нарушенных прав, возникают некоторые вопросы.

Таким образом, представляется необходимым в целях совершенствования гражданского законодательства в сфере охраны личного изображения гражданина и способов восстановления нарушенного права: во-первых, закрепить понятие «изображение гражданина» в ст. 152.1 ГК РФ; во-вторых, установить критерии, согласно которым возможно будет определить, является ли изображение гражданина основным объектом использования; в-третьих, предусмотреть возможность денежной компенсации за нарушение права гражданина на неприкосновенность изображения, в таком случае у истца будет возможность получить денежную компенсацию нарушенного права, не приводя доказательства наличия морального вреда.  Введение данных положений будет способствовать стабилизации института охраны изображения гражданина, предотвращению возникновения подобных нарушений, а также расширит возможности восстановления нарушенного права.

REFERENCES

1. Ozhegov S. I., Shvedova N. Yu. Explanatory dictionary of the Russian language. — 3 ed., ster. / S. I. Ozhegov, N. Yu. Shvetsov-M.: Az, 1996 – — 907 p.
2. A large explanatory dictionary of the Russian language. edited by S. A. Kuznetsov St. Petersburg: Norint, 2008-1536 p

. 3. Ushakov D. N. Big explanatory dictionary of the Russian language: modern edition / D. N. Ushakov. — Moscow: House of Slavic Literature, 2008 – — 959 p.

4. Erdelevsky A.M. On the protection of a citizen / A.M. Erdelevsky / / Legislation. — 2007. — No. 7. — pp. 9-13.
5. Nikolaeva A. A. Image of a citizen: problems of legal regulation, use, protection and protection: Abstract. diss. … cand. yurid. sciences’. — Moscow, 2015. — 22 p.
6. The Civil Code of the Russian Federation (part one) of November 30, 1994 No. 51-FZ (ed. of 31.07.2020) / / Collection of legislation of the Russian Federation, No. 32, 1994, Article 3301
7. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on 12.12.1993 with amendments approved during the all-Russian vote on 01.07.2020) / / Rossiyskaya Gazeta of July 4, 2020 N 144.
8. Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms, ETS N 005 (Rome, 4 November 1950) // meeting of the legislation of the Russian Federation, 2001, 8 Jan. (No. 2), Art. 163.
9. Civil code of the Russian Federation» (approved. Of the RSFSR 11.06.1964) (as amended on 26.11.2001) (repealed) // Vedomosti of the Supreme Soviet of the RSFSR, 1964, No. 24, item 407.
10. Mikhailova I. A. moral rights and intangible benefits: the traditional understanding and new approaches / I. A. Mikhailova // Laws of Russia: experience, analysis, practice. — 2012. — No. 4. — p. 3-9.
11. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 23, 2015 N 25 «On the application by courts of certain provisions of Section I of Part One of the Civil Code of the Russian Federation» / / Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation, August 2015, N 8
12. The decision of the Petrozavodsk City Court of the Republic of Karelia of February 20, 2020 in case No. 2-1070 / 2020 [Electronic resource]. — Access mode: URL: https://sudact.ru/regular/doc/Cud7qtz0EAw/(accessed: 07.11.2020)
13. The decision of the Royal City Court of February 6, 2020 in case No. 2-228 / 2020 [Electronic resource]. — Access mode: URL: https://sudact.ru/regular/doc/QzqqusVmmp5K// (date of appeal: 08.11.2020)
14. The decision of the Leninsky City Court of the city of Kursk of February 21, 2020 in case No. 2-642/2020 [Electronic resource]. — Access mode: URL: https://sudact.ru/regular/doc/PJdyCqEWSgWn/(accessed: 06.11.2020)
15. The decision of the Novo-Savinovsky District Court of Kazan of the Republic of Tatarstan dated January 29, 2020 in case No. 2-244 / 2020 [Electronic resource]. — Access mode: URL: https://sudact.ru/regular/doc/CxFcuW3P4LZ4/ (date of appeal: 07.11.2020)
16. The decision of the Central District Court of Krasnoyarsk of February 07, 2020 in the case No. 2-3101/2019~M-680/2019 [Electronic resource]. — Access mode: URL: https://sudact.ru/regular/doc/U41ONMYurPVV/ (accessed: 06.11.2020)
17. The decision of the Beloretsk Interdistrict Court of the Republic of Bashkortostan dated February 25, 2020 in case No. 2-292 / 2020 [Electronic resource]. — Access mode: URL: https://sudact.ru/regular/doc/MnvZan1U2zxK/ (accessed: 08.11.2020)