JOURNAL: « SCIENTIFIC NOTES OF V.I. VERNADSKY CRIMEAN FEDERAL UNIVERSITY. JURIDICAL SCIENCE»,

SECTION:

Publication text (PDF)

Мишина Ю. В.

Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Юридические науки. – 2022. – Т. 8 (74). № 4. – С. 117-126.

УДК 342.95

ПРОДАЖА САМОГОНА: НАКАЗАТЬ НЕЛЬЗЯ ПРОСТИТЬ. ГДЕ СТАВИМ ЗАПЯТУЮ?

Мишина Ю. В.

ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова»

В статье рассматриваются отдельные аспекты привлечения к административной ответственности физических лиц за розничную продажу спиртосодержащих напитков домашней выработки. Исследуя судебную практику, автор приходит к выводу о наличии правовых коллизий, препятствующих дости-жению поставленной государством цели по снижению уровня алкоголизации населения. Выделяются типичные недостатки, допускаемые сотрудниками полиции при документировании материалов, свя-занных с продажей самогона, напрямую влияющие на квалификацию правонарушения и последующее привлечение виновных к ответственности. Акцентируется внимание на наличие в судебной практике диаметрально противоположных решений по аналогичным административным делам. Автор приходит

• выводу о необходимости расширения перечня спиртосодержащей продукции, запрещенной к роз-ничной продаже физическими лицами, и уточнения диспозиции ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Ключевые слова: незаконная продажа, продажа алкоголя, самогон, ответственность за продажу самогона, квалификация правонарушений, деятельность полиции, потребление алкоголя.

Алкогольная и спиртосодержащая продукция в Российской Федерации отнесена

• объектам, оборот которых ограничен. Деятельность, связанная с производством и реализацией такой продукции, регулируется государством, что обусловлено как его экономическими интересами, так и необходимостью осуществлять защиту жизни и здоровья населения, в том числе путем установления контроля по соблюдению норм и правил, действующих в рассматриваемой сфере.

Последовательно реализуя меры, направленные на снижение количества потреб-ляемого населением алкоголя: от установления частичного запрета на его рекламу (в 1996 г.) до введения ответственности за незаконную розничную продажу спирто-содержащей пищевой продукции (в 2017 г.), государство пытается добиться умень-шения объема потребления алкоголя (в большей степени нелегального) на душу населения. Подобные попытки не инновационны. Вопрос деалкоголизации страны в царской России решался штрафом за продажу самогона в тысячекратном размере (за бутылку стоимостью 1 рубль требовалось уплатить в казну 1000 руб.) и уголов-ным преследованием (тюремным заключением на срок до 8 месяцев) при повторном выявлении факта продажи. В рамках борьбы с самогоноварением советская власть объявляла самогонщиков врагами народа, а изготовление этого напитка в период становления советского государства каралось десятью годами лишения свободы с конфискацией имущества [1]. Этапы активной борьбы с кустарным производством крепких спиртных напитков сменялись лояльным отношением государства к этому роду деятельности. В частности, в 1958 г. уголовная ответственность за самогонова-рение была заменена на административную, однако уже в 1961 г. последовало уже-сточение санкций с возвратом к прежнему виду ответственности.

• • настоящее время изготовление самогона для личного потребления не является противоправным деянием. Административная ответственность предусмотрена за продажу такого напитка, а уголовная – за реализацию самогона, не соответствую-

117

Мишина Ю. В.

щего требованиям безопасности жизни или здоровья; неоднократную розничную продажу или продажу несовершеннолетним.

Социологи отмечают, что с начала пандемии количество лиц, занимающихся из-готовлением спиртных напитков домашней выработки, существенно возросло. По данным Финансового университета при Правительстве РФ, так называемый «индекс самогона» вырос на 78% за неполные три года. Информация, полученная от респон-дентов, проживающих на территории различных субъектов России для формирова-ния данного «индекса», включает сведения о наличии в кругу их друзей и знакомых людей, занимающиеся производством домашнего алкоголя, а так е его продажей. Если в сентябре 2019 г. о наличии таких знакомых заявляли 4,5% опрошенных, то в 2020 г. уже 7%, а в марте 2022 – 8% [2]. Исследователи связывают рост числа само-гонщиков с 2 аспектами: снижением уровня жизни населения и увеличением коли-чества времени, проводимого людьми дома в связи с переходом на дистанционный формат работы. Наличие у конкретного производителя самогона готового к упо-треблению продукта, в совокупности с уменьшением реального дохода данного ли-ца из легальных источников, в свою очередь, нередко создает предпосылки для пе-рехода от изготовления напитка для собственных нужд к его розничной реализации.

Существенная часть российского общества к лицам, занимающимся изготовле-нием спиртосодержащей продукции в домашних условиях, относится нейтрально. Однако лояльность, как правило, пропадает при наступлении отрицательных по-следствий для здоровья лиц, купивших произведенный кустарно напиток. Особенно если в пострадавшую категорию попадают не асоциальные личности, а любители всего «натурального» или несовершеннолетние. Так, широкий общественный резо-нанс в сети «Интернет» имела история продажи самогона в городе Гай Оренбург-ской области. Занимавшаяся реализацией кустарных напитков женщина продала спиртосодержащую жидкость подросткам, которые угостили им внучку торговки. В результате девочка была доставлена в больницу с тяжелым отравлением [3].

Нередко в правоохранительные органы обращаются члены семей покупателей самогона с жалобами на то, что домочадцы выносят из дома вещи, тратят деньги на приобретение спиртосодержащей продукции, а после ее употребления дебоширят. Как правило, основным виновником такой ситуации назначается продавец «зелья». Полицию обвиняют в бездействии, попустительстве, а иногда и «укрывательстве» самогонщиков. Но всегда ли у сотрудников органов внутренних дел есть необходи-мый правовой инструментарий для адекватного и своевременного противодей-ствия? Административная ответственность за розничную продажу физическими ли-цами алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции была введена в 2017 году в рамках борьбы с нелегальным оборотом спиртосодержащей продукции. Од-нако практически сразу правоприменительная практика выявила наличие коллизий в правовой норме. Например, при квалификации правонарушения по ч.1 ст.14.17.1 в число исключений попадают случаи продажи собственной нелегальной продукции продавцами магазинов. Данная «опция» особенно востребована в часы запрета про-даж легального алкоголя. А ответственность в описанной ситуации может насту-пить только в рамках ст.14.2 КоАП РФ, санкция которой предусматривает штраф в несколько десятков раз меньший, чем по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ. Такая диспропор-ция фактически создает условия для манипуляций по уходу от ответственности как организаций и индивидуальных предпринимателей, так и физических лиц.

118

Мишина Ю. В.

Кроме того, сотрудники полиции отмечают сложность процессуального оформ-ления и доказывания рассматриваемого состава правонарушения. В частности, обя-зательным для квалификации по ст.14.17 КоАП РФ является установление факта продажи самогона, то есть обмена его на денежные средства. Даже если покупатель приобрел самогон у конкретного торговца и обратился в полицию с просьбой при-влечь последнего к ответственности, при отсутствии свидетелей передачи денег су-дья, принимающий решение по делу, может посчитать факт продажи недоказанным. Кроме того, лица, осуществляющие продажу кустарного алкоголя, нередко исполь-зуют различные уловки: от правовых (заявляют о дарении емкости со спиртосодер-жащей жидкостью, передаче ее, как имущества, по договору аренды), до тактиче-ских (передачу самогона осуществляет один человек, а денежные средства забирает другой).

• таких ситуациях сотрудникам полиции нередко приходится обращаться к спе-циальным способам и методам выявления фактов продаж, например, проводить «проверочную закупку». Однако, в соответствии с требованиями Федерального за-кона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» право на проведение «проверочной закупки» предоставляется только сотрудникам, наделен-ным полномочиями на осуществление оперативно-розыскной деятельности. Участ-ковые уполномоченные полиции, к которым фактически поступают жалобы и заяв-ления на самогонщиков, такими полномочиями не обладают. Фактически для уста-новления факта правонарушения они вынуждены обращаться за содействием к со-трудникам уголовного розыска. Кроме того, для проведения закупки необходимо найти человека, готового совершить мнимую сделку по приобретению реализуемой спиртосодержащей продукции. При этом постоянные покупатели самогона, как правило, участвовать в таких мероприятиях отказываются, поскольку менее всего заинтересованы в утрате источника продаж, а лицам «со стороны» самогонщики продукцию стараются не продавать. В ряде случаев свою помощь в выявлении фак-тов продажи спиртосодержащего напитка предлагают родственники приобретателя самогона. Однако зачастую именно они обращаются в полицию с требованием при-влечь продавца самогона к ответственности, ввиду чего являются лицами, заинтере-сованными в результатах проведения закупки, следовательно, выступать в качестве закупщика не могут. Кроме того, процедура «проверочной закупки» обязательно рассматривается судами с точки зрения провокации продажи. В частности, обраща-ется внимание на достаточность оснований для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия и проверяемость информации об их наличии; особенности формирования умысла на совершение противоправных действий (его возникнове-ние не должно быть связано с деятельностью сотрудников полиции); отсутствие давления на объект оперативной заинтересованности, и ряд других аспектов [4]. Например, обращение закупщика к лицу, в отношении которого нет документально подтвержденных сведений о фактах продажи им самогона, с просьбой продать «напиток» может быть расценено как провокация. Аналогичным образом может расцениваться и его «торг» с потенциальным продавцом: «упрашивание», подкреп-ленное жалобами на абстинентное состояние; предложение купить за более высо-кую цену.

Еще один критерий, подлежащий доказыванию для привлечения по ст.14.17.1 КоАП РФ – отнесение изъятой при закупке спиртосодержащей жидкости к пище-

119

Мишина Ю. В.

вой. Нередко изготовленный кустарно самогон содержит токсичные примеси и ве-щества, содержание или концентрация которых не характерно для водки, спирта, русских традиционных спиртных напитков, изготавливаемых промышленно. Так, помимо допустимых в определенных пропорциях согласно ГОСТ Р 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье» (далее ГОСТ) фурфурола, альдегидов, сивушных масел, метилового спирта, сложных эфиров, в кустарном са-могоне определяются примеси кетонов, фенилэганола и ряда других веществ [5].

• • то же время, покупатель приобретает даже такой «напиток» (с токсичными веществами) для последующего пищевого потребления, а лицо, реализующее спир-тосодержащую жидкость, осознает указанное обстоятельство. Возникает вопрос, образуют ли действия по розничной продаже некачественного самогона состав пра-вонарушения, предусмотренный ст.14.17.1 КоАП РФ?
• поисках ответа предпримем попытку дифференцировать все спиртосодержа-щие жидкости, реализуемые как самогон, на несколько групп.

1. Спиртной напиток «Самогон», произведенный в заводских условиях в соот-ветствии с требованиями ГОСТ.

2. Спиртной напиток, произведенный в домашних условиях, но соответствую-щий по органолептическим и химико-токсикологическим показателям требованиям ГОСТ.

3. Спиртосодержащая жидкость, произведенная в домашних условиях, имеющая посторонние микропримеси, не характерные для водки, спирта, русских традицион-ных напитков, изготавливаемых на натуральном сырье.

4. Спиртосодержащая жидкость, произведенная в домашних условиях, имеющая посторонние микропримеси, концентрация которых представляет непосредствен-ную угрозу для жизни и здоровья граждан при ее потреблении.

• первом случае розничная продажа физическим лицом самогона образует со-став правонарушения, предусмотренного ст.14.17.1. КоАП РФ. Более того, наличие этикетки с маркировкой продукции (при закрытой бутылке) позволяет привлекать к ответственности без проведения дополнительного специального исследования.

Во втором, несмотря на то, что самогон выработан кустарно, судебная практика идет по пути его отнесения к алкогольным напиткам, апеллируя к п.7 и п.9 ст.2 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и определяя изъятую жидкость как «алкогольную продукцию, произведённую в домашних условиях» [6]. В прода-же такого напитка так же усматривают признаки ст.14.17.1 КоАП РФ.

Квалификация деяний, состоящих в продаже самогона, условно выделенного в третью группу, вызывает наибольшее количество вопросов у правоприменителей. Наличие в продаваемом напитке посторонних примесей либо превышение допусти-мых химических показателей обуславливает отнесение его специалистами не к ал-когольной, а к спиртосодержащей продукции. Но и она, для квалификации по ст.14.17.1 КоАП РФ, должна по своим химико-токсикологическим показателям быть пригодна к употреблению в пищу.

Как правило, изъятая тара со спиртосодержащей жидкостью направляется для проведения экспертизы в ЭКЦ УМВД России по конкретному субъекту. Однако специалисты ЭКЦ дают заключения лишь о том, что жидкость является самогоном с

120

Мишина Ю. В.

определенной объемной долей этилового спирта и конкретным химическим соста-вом. Между тем, следует согласиться с мнением Нудель С.Л, Зайцева О.А. и Каше-пова В.П. констатирующих, что для отнесения объекта к пищевой продукции «необходимо не только установление сырьевого происхождения спирта этилового, но и признание в целом объекта пригодным (безопасным) к употреблению в пищу» [7].Оценка спиртосодержащей продукции с позиции пищевой пригодности и без-опасности для здоровья при употреблении перорально – сфера ведения специали-стов Роспотребнадзора. Но именно это исследование, как показывает статистика, проводится далеко не всегда. Собранные материалы нередко передаются на рас-смотрение в суд без информации об отнесении представленного образца самогона к пищевой продукции.

Анализ судебной практики за 2018 – 2022 годы позволил выделить две тенден-ции связанных с разрешением дел о продаже физическими лицами некачественного самогона при отсутствии сведений о признании его пищевым продуктом. В одних случаях суд все же привлекает продавца к ответственности по ст.14.17.1 КоАП РФ. В других – переквалифицирует его действия на ст.14.2 КоАП РФ.

Суды, разделяющие первую позицию, констатируют, что самогон – один из ви-дов алкогольной продукции, а именно «спиртной напиток», но домашней выработ-ки. Алкогольная продукция априори – пищевая, следовательно, произведенный ку-старным способом самогон – тоже пищевой продукт. Наличие в нем токсических веществ, по мнению суда, выступает лишь признаком не качественности пищевого продукта [8]. Важно отметить, что судьи, придерживающиеся данной позиции, до-пускают привлечение к ответственности по ст.14.17.1 КоАП РФ и при наличии в самогоне примесей, не предусмотренных ГОСТом, но не являющихся денатуриру-ющими: 1-пропанола, изобутанола и других [9].

Суды, разделяющие вторую позицию, при отсутствии в представленных матери-алах сведений об отнесении изъятой жидкости к категории пищевой, вменяют фи-зическому лицу незаконную продажу товаров ограниченной реализации. Например, Шахунским районным судом были переквалифицированы действия Т., реализовы-вавшей самогон, с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ на ст. 14.12 КоАП РФ, поскольку «отне-сение представленной жидкости к категории «пищевой» не входит в компетенцию эксперта-химика ЭКЦ» [10]. По этой же статье привлекают к ответственности и фи-гурантов, реализующих самогон, признанный, ввиду наличия посторонних приме-сей или превышения их доли в общем объеме, непищевым [11]. Возможность пере-квалификации (при условии, что речь идет об однородных правонарушениях и по-ложение лица, привлекаемого к ответственности, не ухудшается) предусмотрена действующим административным законодательством. Однако в подобных случаях есть вероятность, что продавцу самогона удастся избежать привлечения к ответ-ственности вследствие истечения срока давности. Если по ст.14.17.1КоАП РФ такой срок составляет один год с момента совершения правонарушения, то по ст.14.2 Ко-АП РФ – всего три месяца. Соответственно, дело об административном правонару-шении, поступившие на рассмотрение в суд в пределах годичного срока при пере-квалификации может быть прекращено в связи с истечением срока давности, уста-новленного для ст.14.2 КоАП РФ.

• точки зрения обывателя, продажа самогона с токсичными микропримесями (четвертая группа из представленной выше классификации), должна была бы расце-

121

Мишина Ю. В.

ниваться правоохранителями как сбыт продукции, не отвечающей требованиям без-опасности жизни или здоровья потребителей, и квалифицироваться по ст.238 УК РФ. В отдельных случаях так и происходит. Например, по части первой указанной статьи, были квалифицированы действия Т., изготовившего и сбывшего самогон в котором присутствовал изоамилол, бензальдегид, и другие токсичные вещества [5]. Проданная Т. спиртосодержащая жидкость была идентифицирована как непищевая

• непригодная для производства алкоголя. В то же время Л., продававший самогон с токсичными микропримесями, признанный «некачественным продуктом, опасным для здоровья и жизни человека при употреблении», понес только административное наказание по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ [8]. В обоих примерах речь идет о веществе, не просто не соответствующем требованиям к пищевой продукции подобного типа, а представляющем опасность для здоровья и жизни при пероральном приеме. Поче-му в похожих, на первый взгляд, ситуациях разная квалификация? Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 25 июня 2019 г. №18 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Россий-ской Федерации» разъяснил, что уголовная ответственность за сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, наступает лишь при реальной опасности для жизни и здоровья человека, а именно, если употребление такой продукции «в обычных условиях могло повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью».
  • ситуации с Т. экспертами было не просто определено количество бензальдеги-да, но и сделан вывод о превышении референтной дозы этого вещества для перо-рального применения в 1000 раз (при допустимой дозе 0,1 содержание в самогоне составило 101,1 мк/кг), что критично для почек и печени человека. В случае с Л. экспертизой так же установлено наличие опасных для жизни и здоровья веществ. Однако их соотнесение с референтными значениями, закрепленными в националь-ном стандарте Р 2.1.10.1920-04 «Руководство по оценке риска для здоровья населе-ния при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду» не осуществлялось. Кроме того, обязательным условием привлечения к уголовной от-ветственности по ст. 238 УК РФ является наличие у виновного лица умысла на про-дажу именного «опасного» самогона. Между тем состав спиртосодержащей жидко-сти изготовленной в разное время может существенно меняться. При этом боль-шинство лиц, реализующих самогон, заявляют, что сами периодически его употреб-ляют и не имеют представления о том, что продаваемый напиток высокотоксичен. В таких условиях сотрудники полиции вынуждены идти по пути уведомления про-давца о несоответствии изъятой при продаже спиртосодержащей жидкости требова-ниям, предъявляемым к пищевой продукции при первичной закупке (с привлечени-ем к административной ответственности), и только при фиксации факта продажи опасного самогона повторно ставить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, складывается парадоксальная ситуация. Лицо, реализовавшее самогон, в составе которого есть опасные для жизни и здоровья вещества, может не только избежать уголовной ответственности, но и отделаться небольшим админи-стративным штрафом. Наличие микропримесей послужит препятствием для отнесе-ния проданной спиртосодержащей жидкости к пищевой, а отсутствие «реальной опасности», ввиду невысокой концентрации таких веществ – исключит возмож-ность уголовного преследования по ч.1 ст. 238 УК РФ. Как следствие – квалифика-ция по ст.14.2 КоАП РФ. Казалось бы: реализация принципа неотвратимости нака-

122

Мишина Ю. В.

зания в действии. Однако размер штрафных санкций ст.14.2 КоАП РФ и ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ представляется несопоставимым. В первом случае наказание может быть назначено в пределах от 1500 до 2000 рублей, во втором – от 30 000 до 50 000. Более того, при выявлении факта повторной продажи некачественного само-гона нарушителю удастся избежать ответственности по ст.171.4 УК РФ.

Исключая ст.14.17.1 КоАП РФ из состава ст.14.2 КоАП РФ законодатель ставил цель урегулировать оборот определенного спектра спиртосодержащей продукции посредством применения высоких штрафных санкций, оказывающих, в том числе превентивное воздействие на правонарушителей. Однако анализ решений судов, размещенных в Интернет-ресурсе «Судебные и нормативные акты РФ», позволяет сделать вывод, что при назначении наказания по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ судьи актив-но практикуют назначение штрафа менее минимального размера, установленного санкцией. Так, из 124 материалов по данной статье, рассмотренных судами за пери-од с июля 2020 по февраль 2022 штраф в пределах диапазона санкции статьи был вынесен всего 11 раз. В остальных случаях размер штрафа составил 15 000 руб. или производство по делу прекращено в связи с малозначительностью, либо действия продавца самогона переквалифицированы на более «мягкую» ст. – 14.2 КоАП РФ.

Возможность назначения штрафа «менее минимального», действительно преду-смотрена ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Но только при наличии исключительных обстоя-тельств. Однако применение данного положения нередко аргументируется только тем, что правонарушитель не работает или является пенсионером. В отдельных по-становлениях причина назначения наказания «менее минимального» звучит еще более обобщенно: «минимальный размер штрафа 30 000 рублей является для Х. обременительным» [12].

Отмечаются случаи назначения штрафа (в рамках уголовного наказания), в не-сколько раз ниже предусмотренного ст.14.17.1 КоАП РФ даже при продаже напитка обладающего высокой токсичностью. Например, в ситуации с И. привлеченной к уголовной ответственности за реализацию самогона, в составе которого концентра-ция микропримесей составила: этилацетата –14,3 мг/дм3, ацетальдегида– 94,1 мг/дм3, этилформиата – 4,1 мг/дм3, метилового спирта — 0,002 % об., 2-пропанола – 10,1 мг/дм3; изобутанола – 1283,5 мг/дм3; 1-бутанола – 2,9 мг/дм3, изоамилола – 2516,4 мг/дм3. Напиток признан представляющим угрозу для жизни и здоровья че-ловека без летальных последствий. При этом И. было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей [13].

• настоящее время КоАП РФ не содержит ограничений на применение положе-ний малозначительности правонарушений. Более того норма, предусматривающая возможность освобождения от ответственности по такому основанию является «оценочной» и ее применение связано с индивидуальным восприятием обстоятель-ств конкретного правонарушения лицом, уполномоченным принимать решения по делу. Однако общие условия малозначительности все же обозначены в п.21 Поста-новления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Постановление Плену-ма Верховного суда РФ). В частности, совершенное лицом деяние не должно суще-ственно нарушать охраняемые общественные правоотношения. Однако именно в этом аспекте наблюдается анонсированный А.Н.Абрамовым и И.А.Клюшниковым

123

Мишина Ю. В.

«судебный «разнобой»» [14]. Например, в постановлении Партизанского городского суда Приморского края по делу о розничной продаже К. двух бутылок самогона от-мечается, что «оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, в связи с чем, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным» [15]. Аналогичный факт трактуется Кирсановским районным судом Тамбовской области как «не создавший какой-либо угрозы охра-няемым общественным отношениям» и дело в отношении П. прекращается в связи с малозначительностью [16].

• рассматриваемой сфере, по сути, возникает парадоксальная ситуация: государ-ство ужесточает ответственность, а суды изыскивают возможность минимизировать наказание. И здесь можно согласиться с мнением А.И. Смолякова, который, анали-зируя действующее административное законодательство и правоприменительную практику, приходит в итоге к тому что «меры по ужесточению наказаний зачастую на практике оказываются формальными» [17]. Между тем, эффективное применение правовых норм способствует повышению эффективности профилактики злоупо-треблений алкоголем [18]. Безусловно, для лиц, разово реализовавших кустарно из-готовленный спиртной напиток, применение любых мер государственного принуж-дения может оказаться хорошим «уроком». Однако подавляющее большинство про-давцов самогона занимаются этим системно. Штраф в размере 1500 рублей (в рам-ках санкции ст.14.2 КоАП РФ) эквивалентен 10–15 бутылкам предлагаемой продук-ции и не оказывает должного профилактического эффекта для данной категории. Сотрудники полиции отмечают, что после применения такого наказания лица, реа-лизующие самогон, лишь становятся осторожнее, продавая его исключительно зна-комым или по их «рекомендации». Указанное обстоятельство существенно ослож-няет возможность привлечения к ответственности повторно. При этом у местного населения, чаще всего осведомленного о продолжающейся торговле, складывается мнение о несостоятельности правоохранительных органов.

Существующий нормативный дисбаланс позволяет лицам продавать кустарно произведенный спиртосодержащий напиток с токсичными посторонними примеся-ми с минимальными финансовыми потерями. Фактически, с учетом правовой кол-лизии, самогонщикам, изготавливающим напиток для дальнейшей продажи, выгод-нее производить такой некачественный продукт. Стремилось ли государство до-стигнуть подобного эффекта? Представляется, что нет. В этой связи считаем воз-можным и обоснованным предложить внести изменения в КоАП РФ, распространив запрет на розничную продажу физическими лицами не только алкогольной и спир-тосодержащей пищевой продукции, но и спиртосодержащей продукции кустарного производства, признанной в установленном порядке непищевой. А именно: допол-нить диспозицию ч.1 ст. 14.17.1 после слов «спиртосодержащей пищевой продук-ции» словами «спиртосодержащей непищевой продукции кустарного производ-ства».

Список литературы:

1. Административно-правовые меры борьбы с пьянством в России: история и современность / Н.В. Суменкова, В.А. Катомина – Текст : электронный // Genesis: исторические исследования. – 2020. – №5.

— URL: https://cyberleninka.ru/article/n/administrativno-pravovye-mery-borby-s-pyanstvom-v-rossii-istoriya-i-sovremennost (дата обращения 29.05.2022)

124

Мишина Ю. В.

2.«Индекс самогона»: – Текст : электронный // Финансовый университет при Правительстве Россий-

ской Федерации: [сайт].– URL: http://www.fa.ru/org/div/cos/press/News/2020-05-22-11.aspx?(дата обра-щения 29.05.2022)

3. Новости Оренбурга: – Текст : электронный // proOren.ru: [сайт].– URL: https://prooren.ru/news/obschestvo/v-gae-osudili-zhenschinu-chim-samogonom-otravilas-ee-sobstvennaya-vnuchka (дата обращения 29.05.2022)

1. Проверочная закупка и провокационные риски при ее проведении / В.Н. Омелин, А.А. Веселовский.

– Текст : непосредственный // Научный портал МВД России. – 2016. – № 3. – С. 60-65.

1. Дело №22-1383/2018: апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от

03.07.2018г. – Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ : [сайт]. – 2018. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/mHocNZUNtTHX/? (дата обращения 29.05.2022)

1. Дело №7-433/2020: решение Алтайского краевого суда № от 25.11.2020 г. – Текст: электронный //

Судебные и нормативные акты РФ : [сайт]. – 2020. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/pIinFr2I6JLC/?

(дата обращения 29.05.2022)

1. Уголовная ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции / С.Л. Нудель, О.А. Зайцев, В.П. Кашепов. – Текст : непосредственный // Вестник Томского государственного университета. – 2019. – № 447. – С. 247-254.
2. Дело №37-АД18-1: постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2018г. – Текст: электронный // За-коны, кодексы и нормативные акты РФ : [сайт]. – 2018. – URL: https://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-02102018-n-37-ad18-1/ (дата обращения 29.05.2022)
3. Дело №12-186/2018: решение Пензенского областного суда от 02.10.2018г. – Текст: электронный //

СПС «КонсультантПлюс» : [сайт]. – 2018. –

URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_146914/(дата обращения 29.05.2022)

1. Дело №5-254/2021: постановление Шахунского районного суда от 16.06.2021г. – Текст: электрон-

ный // Судебные и нормативные акты РФ : [сайт]. – 2021. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/uWhahAzIqYxm/? (дата обращения 29.05.2022)

1. Дело №5-60/2021: постановление Яшкинского районного суда от 29.03.2021г. – Текст: электронный

// Судебные и нормативные акты РФ : [сайт]. – 2021. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/DL0mbXKdSvlP/? (дата обращения 29.05.2022)

1. Дело №5-1377/2020: постановление Почепского районного суда от 09.09.2020г. – Текст: электрон-

ный // Судебные и нормативные акты РФ : [сайт]. – 2020. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/MyM8EKwWdDYP/ (дата обращения 29.05.2022)

1. Дело №1-172/2020: приговор Моршанского районного суда от 02.09.2020г. – Текст: электронный //

Судебные и нормативные акты РФ : [сайт]. – 2020. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/JWk7cma8rbQg/?

(дата обращения 29.05.2022)

1. Признаки и понятие малозначительного административного правонарушения / А. М. Абрамов, И. А. Клюшников. – Текст : непосредственный // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. – 2012. – № 1-2. – С. 3-11.
2. Дело №5-55/2020: постановление Партизанского городского суда от 26.05.2020г. – Текст: элек-

тронный // Судебные и нормативные акты РФ : [сайт]. – 2020. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/26fTuUFbT4Qp/?page=2&regular-court=&regular-date_from=&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=Статья+14.17.1. (дата обращения 29.05.2022)

1. Дело №5-131/2020: постановление Кирсановского районного суда от 14.07.2020г. – Текст: элек-

тронный // Судебные и нормативные акты РФ : [сайт]. – 2020. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/CrdDoz6MCvNK/? (дата обращения 29.05.2022)

1. Государственная политика в области обеспечения безопасности дорожного движения: шаг вперед, два назад / А.И. Смоляков – Текст : непосредственный // Сибирское юридическое обозрение. — 2020. — Т. 17. № 1. — С. 105-109.
2. К вопросу о квалификации розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции / М.В. Баранчикова. – Текст : непосредственный // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2014. – № 1(15). – С. 41-45.

Mishina Y. V. Selling moonshine: you can’t be punished. where do we put a comma? // Scientific notes of V. I. Vernadsky crimean federal university. Juridical science. – 2022. – Т. 8 (74). № 4. – Р. 117-126.

The article considers certain aspects of bringing individuals to administrative responsibility for the retail sale of alcohol-containing beverages of home production. Examining judicial practice, the author comes to the conclusion that there are legal conflicts that prevent the achievement of the goal set by the state to reduce the level of alcoholization of the population. Typical shortcomings made by police officers in documenting mate-rials related to the sale of moonshine are highlighted, directly affecting the qualification of the offense and the subsequent prosecution of those responsible. Attention is paid to the presence in judicial practice of diametri-cally opposed decisions in similar administrative cases. The author comes to the conclusion that it is necessary

125

Мишина Ю. В.

to expand the list of alcohol-containing products prohibited for retail sale by individuals and clarify the dispo-sition of Part 1 of Art. 14.17.1 of the Administrative Code of the Russian Federation.

Keywords: illegal sale, sale of alcohol, moonshine, liability for sale of moonshine, qualification of offens-es, police activity, alcohol consumption.

Spisok literatury:

1. Administrativno-pravovye mery bor’by s p’yanstvom v Rossii: istoriya i sovremennost’ / N.V. Sumenkova, V.A. Katomina – Tekst : elektronnyj // Genesis: istoricheskie issledovaniya. – 2020. – №5. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/administrativno-pravovye-mery-borby-s-pyanstvom-v-rossii-istoriya-i-sovremennost (data obrashcheniya 29.05.2022)
2. «Indeks samogona»: – Tekst : elektronnyj // Finansovyj universitet pri Pravitel’stve Rossijskoj Federacii: [sajt].– URL: http://www.fa.ru/org/div/cos/press/News/2020-05-22-11.aspx?(data obrashcheniya 29.05.2022)
3. Novosti Orenburga: – Tekst : elektronnyj // proOren.ru: [sajt].– URL: https://prooren.ru/news/obschestvo/v-

gae-osudili-zhenschinu-chim-samogonom-otravilas-ee-sobstvennaya-vnuchka (data obrashcheniya 29.05.2022)

1. Proverochnaya zakupka i provokacionnye riski pri ee provedenii / V.N. Omelin, A.A. Veselovskij. – Tekst : neposredstvennyj // Nauchnyj portal MVD Rossii. – 2016. – № 3. – S. 60-65.
2. Delo №22-1383/2018: apellyacionnoe postanovlenie Verhovnogo suda CHuvashskoj Respubliki ot

03.07.2018g. – Tekst: elektronnyj // Sudebnye i normativnye akty RF : [sajt]. – 2018. – URL:

https://sudact.ru/regular/doc/mHocNZUNtTHX/? (data obrashcheniya 29.05.2022)

1. Delo №7-433/2020: reshenie Altajskogo kraevogo suda № ot 25.11.2020 g. – Tekst: elektronnyj // Sudebnye i normativnye akty RF : [sajt]. – 2020. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/pIinFr2I6JLC/? (data obrashcheniya 29.05.2022)
2. Ugolovnaya otvetstvennost’ za prestupleniya, svyazannye s nezakonnym oborotom alkogol’noj i spirto-soderzhashchej produkcii / S.L. Nudel’, O.A. Zajcev, V.P. Kashepov. – Tekst : neposredstvennyj // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. – 2019. – № 447. – S. 247-254.
3. Delo №37-AD18-1: postanovlenie Verhovnogo Suda RF ot 02.10.2018g. – Tekst: elektronnyj // Zakony, kodeksy i normativnye akty RF : [sajt]. – 2018. – URL: https://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-02102018-n-37-ad18-1/ (data obrashcheniya 29.05.2022)
4. Delo №12-186/2018: reshenie Penzenskogo oblastnogo suda ot 02.10.2018g. – Tekst: elektronnyj // SPS

«Konsul’tantPlyus» : [sajt]. – 2018. –

URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_146914/(data obrashcheniya 29.05.2022)

1. Delo №5-254/2021: postanovlenie SHahunskogo rajonnogo suda ot 16.06.2021g. – Tekst: elektronnyj // Sudebnye i normativnye akty RF : [sajt]. – 2021. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/uWhahAzIqYxm/? (data obrashcheniya 29.05.2022)
2. Delo №5-60/2021: postanovlenie YAshkinskogo rajonnogo suda ot 29.03.2021g. – Tekst: elektronnyj // Sudebnye i normativnye akty RF : [sajt]. – 2021. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/DL0mbXKdSvlP/? (data obrashcheniya 29.05.2022)
3. Delo №5-1377/2020: postanovlenie Pochepskogo rajonnogo suda ot 09.09.2020g. – Tekst: elektronnyj // Sudebnye i normativnye akty RF : [sajt]. – 2020. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/MyM8EKwWdDYP/ (data obrashcheniya 29.05.2022)
4. Delo №1-172/2020: prigovor Morshanskogo rajonnogo suda ot 02.09.2020g. – Tekst: elektronnyj // Sudebnye i normativnye akty RF : [sajt]. – 2020. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/JWk7cma8rbQg/? (data obrashcheniya 29.05.2022)
5. Priznaki i ponyatie maloznachitel’nogo administrativnogo pravonarusheniya / A. M. Abramov, I. A. Klyushnikov. – Tekst : neposredstvennyj // Izvestiya Tul’skogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomiches-kie i yuridicheskie nauki. – 2012. – № 1-2. – S. 3-11.
6. Delo №5-55/2020: postanovlenie Partizanskogo gorodskogo suda ot 26.05.2020g. – Tekst: elektronnyj //

Sudebnye i normativnye akty RF : [sajt]. – 2020. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/26fTuUFbT4Qp/?page=2®ular-court=®ular-date_from=®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=Stat’ya+14.17.1. (data obrashcheniya 29.05.2022)

1. Delo №5-131/2020: postanovlenie Kirsanovskogo rajonnogo suda ot 14.07.2020g. – Tekst: elektronnyj // Sudebnye i normativnye akty RF : [sajt]. – 2020. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/CrdDoz6MCvNK/? (data obrashcheniya 29.05.2022)
2. Gosudarstvennaya politika v oblasti obespecheniya bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya: shag vpered, dva nazad / A.I. Smolyakov – Tekst : neposredstvennyj // Sibirskoe yuridicheskoe obozrenie. — 2020. — T. 17. № 1. — S. 105-109.
3. K voprosu o kvalifikacii roznichnoj prodazhi nesovershennoletnim alkogol’noj produkcii / M.V. Baranchikova. – Tekst : neposredstvennyj // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. – 2014. – № 1(15). – S. 41-45.

.

126