THE PROBLEM OF ENSURING EQUALITY AND ADVERSARIAL TREATMENT OF PARTIES IN CRIMINAL PROCEEDINGS
ПРОБЛЕМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ РАВНОПРАВИЯ И СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
JOURNAL: « SCIENTIFIC NOTES OF V.I. VERNADSKY CRIMEAN FEDERAL UNIVERSITY. JURIDICAL SCIENCE»,
SECTION CRIMINAL LEGAL SCIENCES
UDK: 343.141
AUTHOR AND PUBLICATION INFORMATION
AUTHORS:
Ismailov D. A., Muruzidi A. V., Ozhegova G. A., Institute of Law of Togliatti State University
TYPE: Article
PAGES: from 301 to 308
STATUS: Published
LANGUAGE: Russian
KEYWORDS: adversarial; equality; principles of criminal proceedings; criminal procedure; recognition of evidence; principles of law; prosecution; defense; problems of recognition of evidence; problems of criminal proceedings.
ABSTRACT (ENGLISH):
The article is devoted to the analysis of the problem of the implementation of the principle of criminal proceedings – the adversarial nature of the parties, as well as the consideration of problematic aspects. The article discusses the terms of scientific works of lawyers, jurists, specialists in the field of criminal procedure, as well as employees of the judicial system on the understanding of the principle of competition and equality of the parties in criminal proceedings. The paper presents statistics of sentences handed down by judicial authorities in 2020, which testifies to the effective activity of law enforcement agencies to prove the guilt of the accused person, which is confirmed by the quoted statement of lawyers engaged in advocacy. Also in this work, attention is paid to the historical development of the principle of competition and equality of the parties in criminal proceedings since modern times and ending with our days. The authors of the article focus on the problem of applying the principle of competition and equality of the parties in practice. It is proposed to amend the current criminal procedure legislation in order to strengthen the status of a lawyer for collecting evidence and conducting a lawyer’s investigation in criminal proceedings.
Основной целью уголовного судопроизводства в Российской Федерации является предотвращение несправедливого наказания, а также защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступных деяний. Задача предусматривает разрешение дела по существу и вынесение решения органом судебной власти. Решение суда по уголовному делу выносится в форме оправдательного или обвинительного приговора. В соответствии со статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), законодатель под приговором понимает процессуальный акт, который выносится судьей от имени Российской Федерации о признании подсудимого виновным и назначении ему соответственного наказания, или невиновности подсудимого и освобождении его от ответственности [19].
Так, в части 4 статьи 15 УПК РФ, законодателем упомянута норма, закрепляющая равноправие сторон в уголовном процессе. Высшим судебным органом конституционного контроля дано разъяснение, что «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов» [10].
Несмотря на достаточную изученность данной темы, в настоящее время остается множество дискуссий среди ученых. Среди спорных моментов относится, например, отсутствие принципа состязательности сторон на стадии предварительного расследования и судебном разбирательстве. С одной стороны, в отсутствии исследуемого принципа, нарушается в целом уголовное судопроизводство, поскольку сторонам не дается равное право в предоставлении доказательств, поскольку сотрудники предварительного расследования могут не удовлетворить ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела.
Обратимся к высказываниям научных авторов, юристов и правоведов, которые рассматривали понятийный аппарат равноправия и состязательности. Советский правовед М.С. Строгович определял состязательность, как «построение судебного разбирательства, при котором обвинение отделено от суда, обвинение и защита осуществляются равноправными сторонами, а функция суда состоит в разрешении дела. При этом весь процесс выглядит как полемика сторон, защищающих свои законные интересы» [17, с. 149]. В свою очередь, специалист в области уголовного процесса И.Л. Петрухин рассматривает состязательность, как «форму организации судопроизводства, для которой характерны: строгое расчленение функций обвинения, защиты и разрешения дела соответственно между прокурором (частным обвинителем, потерпевшим), обвиняемым (защитником) и судом (судьей); процессуальное равноправие сторон обвинения и защиты; разбирательство дела путем полемики сторон перед независимым и беспристрастным судом» [12, с. 69-70]. Нельзя не согласиться и с мнением судьей 14-го арбитражного апелляционного суда Л.Ф. Шумиловой, которая под состязательностью понимает «конкуренцию участвующих в деле лиц, когда самостоятельные действия одних участвующих в деле лиц эффективно ограничивают возможность других односторонне воздействовать на исход судебного разбирательства при наличии активной роли суда, наделенного функциями правосудия по руководству и управлению процессом» [23, с. 55].
Профессор кафедры уголовно-процессуального права Университета имени O.E. Кутафина (МГЮА) Ю.К. Орлов указывает на то, что норма, закрепляющая принцип состязательности в уголовном судопроизводстве хоть и есть, но действует формально, и наоборот, препятствует как установлению истины по делу, так и соблюдению прав личности [11, с. 52].
Законодатель закрепляет в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации положение о том, что «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон» [7]. В вышеприведенном положении выделяется новый термин – основа состязательности, под которым В.И. Даль понимает установление, утверждение и укрепление, а также то, что служит опорой или началом уголовного судопроизводства [5, с. 439].
Часть авторов при изучении характеристики принципа состязательности сторон предлагают его рассматривать вместе с понятием «судопроизводство» [24, с. 839], а другая часть – применять строго понятие, закрепленное положением статьи 15 УПК РФ [22, с. 155]. Н.Г. Муратова обращает свое внимание в труде на содержание исследуемого принципа, а именно, на глагол «состязаться», означающий, как вступление в прения, спор, борьбу [9, с. 77].
По мнению доктора юридических наук С.Б. Россинского, состязательность сторон представляет собой определенный порядок уголовного судопроизводства, где процессуальные функции разделены между двумя сторонами, при этом не могут быть возложены на одного и того же участника, где на суд возлагаются полномочия по созданию необходимых условий для исполнения стороной защиты и обвинения своих прав и обязанностей [15, с. 61].
Однако существуют также мнения многих авторов о понимании состязательности сторон. Так, одни понимают данный принцип, как тип уголовного процесса [20, с. 61], самостоятельный принцип уголовного процесса [6, с. 15], принцип демократического правосудия [2, с. 108], а другие – судопроизводственное начало стадий судебного разбирательства [16, с. 23]. Т.Г. Бородинова комментирует позицию мнений, перечисленных выше о существовании двух противоположных трактовок: одни сторонники считают о том, что состязательность – это принцип, а представителей другого подхода – о несоответствии характеристикам общеотраслевого принципа уголовного процесса, который находится не на своем месте в УПК РФ [1, с. 29].
Из вышесказанного отметим, что в юридической науке существует множество толкований термина состязательности сторон, как принципа уголовного процесса, под которым необходимо понимать, что функции стороны обвинения и защиты, отделены друг от друга, при этом предоставляя сторонам возможность равные процессуальные права для осуществления непосредственной деятельности в ходе уголовного судопроизводства.
Из статистики Судебного Департамента при Верховном суде следует, что в 2020 году суды вынесли 1163 оправдательных приговоров против 530965 обвинительных [8]. Данное обстоятельство свидетельствует только о следующих факторах – карательной функции органов правосудия или в целом эффективной деятельности правоохранительных органов по доказыванию вины обвиняемого лица.
Советник Федеральной палаты адвокатов России С. Насонов приходит к мнению, что зачастую в настоящее время «подсудимые идут на признание не потому, что они чувствуют вину и согласны с вынесенным обвинением, а лишь потому, что не верят в возможность оправдания при традиционном рассмотрения дела. В случае, если они признают вину, они надеются на смягчение приговора или закрытие дела по не реабилитирующим основаниям» [18]. Также адвокат отмечает, что данное положение дел является «типичным примером вынужденного волеизъявления, обусловленного пониманием ничтожности шансов на оправдание» [18].
Однако общая цель всех участников уголовного процесса – предотвращение несправедливого наказания, а также поиск истины. Установлением истины занимаются органы предварительного расследования, которая окончательно устанавливается в суде.
Рассмотрим исторический анализ развития принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. Свод законов Российской империи 1832 года, подготовленный Вторым отделением под руководством М.М. Сперанского регулировал основное законодательство, в том числе законодательство о государственных финансах и государственных учреждениях, а также гражданские и уголовные законы [13]. Анализируя указанный нормативно-правовый акт XIX века и действующее уголовное законодательство следует отметить, что законодатель в настоящее время не признает в качестве итогового судебного решения «оставление в подозрении», а наоборот, обязывает судебный орган выносить либо обвинительный, либо оправдательный приговоры. Оставление в подозрении заключалось в том, что судебный орган выносил решение по уголовному делу, при котором подсудимый не признавался виновным, но и не оставался без ответственности [13].
Во времена правления Александра II был издан Судебный устав 1864 года, который установил новые принципы судопроизводства, а также новые понятия в юридической науке. В соответствии с упомянутым нормативно-правовым актом XIX века, был установлен такой принцип, как состязательность сторон, который вводил в уголовное судопроизводство сторону защиты и обвинения [21]. Задача данных сторон заключалась в убеждении судьи в своей правоте.
Что же касается адвокатов (присяжных поверенных), то в соответствии со статьей 44 Судебного устава 1864 года, они могли принимать к своему производству как уголовные, так и гражданские дела по соглашению от клиента [21].
По результатам Октябрьской революции 1917 года, одной из задач государства было наведение порядка. В свою очередь основой правового регулирования гражданского и уголовного судопроизводства являлись Декреты о суде и Положения о народном суде, действовавшие, как временная мера. Первоначальным нормативно-правовым актом, который регулировал отношения, связанные с состязательностью и равноправием сторон, стал Гражданский кодекс РСФСР 1923 года. Законодателем официально была закреплена активная роль судебного органа, цель которого заключалась в установлении обстоятельств и подтверждении их доказательствами. При этом суд по собственной инициативе мог проверять документы, собирать доказательства, проводить экспертизу и осмотр на месте. Говоря об уголовном судопроизводстве, термин «состязательность» впервые появился в Пленуме Верховного суда СССР от 05.12.1986 №15 «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия», до этого момента конкретных формулировок не существовало.
В современное время происходят изменения в как уголовном, так и в уголовно-процессуальном законодательстве. Последние направлены на соблюдение принципа состязательности сторон, но говорить конкретно о данном принципе не совсем целесообразно, так как он не соблюдается в полной мере. Состязательность сторон в уголовном судопроизводстве определяется наличием равных прав у сторон и участников уголовного процесса. Доказательственную базу может собирать как следователь и прокурор со стороны обвинения, так и адвокат со стороны защиты. Так, в соответствии со статьей 164 УПК РФ, законодателем определен следующий перечень лиц, кто может проводить следственные действия: сотрудники правоохранительных органов, наделенные полномочиями осуществлять оперативно-розыскную деятельность, зачастую ими выступает орган дознания, дознаватель и следователь [19].
В связи с изложенным следует отметить, что адвокат, как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты не имеет право заниматься осуществлением следственных действий по уголовному делу. Полномочия адвоката по сбору доказательств регулируются частью 3 статьи 86 УПК РФ [19], к которым относятся: опрос лиц с их согласия; истребование документации, а также получение предметов и иных сведений. В случае, если адвокат желает предоставить доказательства для приобщения к материалам уголовного дела, то он подготавливает ходатайство, которое следователь рассматривает и принимает решение об удовлетворении или о его отказе.
Законом не запрещено, если адвокат в ходе судебного процесса заявит о рассмотрении ходатайства, но снова задается вопрос, удовлетворит ли данное ходатайство суд, если зачастую все решения принимаются единолично? В данном случае речь идет о нарушении одного из принципа уголовного судопроизводства – состязательности сторон. Изначально обвинительный уклон начинается с момента назначения следователя и прокурора, как участниками уголовного процесса со стороны обвинения, перед которыми стоит задача – доказывание вины. Поиск истины в ходе производства следственных действий уходит на дальний план, но, однако мы до сих пор формально говорим о состязательности сторон.
В реализации принципа состязательности сторон в уголовном процессе имеются определенные сложности. В настоящее время адвокат не имеет право собирать доказательства, поскольку может только опросить заинтересованных в исходе дела лиц, а также приобщить определенные справки и документацию. Однако следователь может не приобщить собранные адвокатом материалы к уголовному делу, в результате чего доказательствами они не станут.
Если речь идет о состязательности сторон, то мы должны понимать, что у всех участников уголовного судопроизводства имеются равные права. На практике получается совсем иное, что между следователем и адвокатом связь в сборе доказательства отсутствует. Весь приоритет уделяется стороне обвинения, а защите – минимальный. Говоря об обвинительном уклоне необходимо понимать, что каждый должен иметь равную возможность собирать доказательства и предъявлять их на одних условиях. Однако в настоящее время, в данной норме существуют определенные противоречия. Аналогичного мнения придерживается Л.Ф. Шумилова, так как если мы говорим об уголовном судопроизводстве, то «состязание в процессе возможно между равными сторонами» [23, с. 56].
Обратимся к правоприменительной практике гражданского судопроизводства, где от истца и ответчика принимаются доказательства, при этом каждый имеет право приносить свои документы, справки и предъявлять их в суд [3]. Из приведенного суждения следует отметить, что принцип состязательности сторон отчасти соблюдается при ведении судом гражданского дела.
Вернемся к рассмотрению уголовного судопроизводства. При представлении адвокатом необходимых доказательств, следователь отказывает и указывает на нарушение процессуальных норм, не пояснив, каких именно.
Адвокат, как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты, до момента возбуждения уголовного дела не имеет право собирать доказательства, в то время как следователь, дознаватель, орган дознания при производстве доследственной проверки уже собирает доказательственную базу. Адвокат в данном случае может только присутствовать при производстве следственных действия до момента возбуждения уголовного дела.
Необходимо также отметить, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 29.06.2004 № 13-п было выделено, что «дознаватель, следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления» [14]. Таким образом, высший судебный орган конституционного контроля РФ определил обязанность соответствующих органов собирать по делу доказательства, но при этом не упомянув сторону защиты.
В настоящее время Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации предлагается достаточное количество внесения изменений в действующее уголовное законодательство с целью укрепления статуса адвоката в уголовном судопроизводстве. Так, в 2017 году внесены поправки в статью 159 УПК РФ, определившие: «Защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого» [19].
Таким образом, необходимо подвести итог о том, что выбранная тема остается актуальной и по сей день, так как в уголовном процессе образовался дисбаланс в плане соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон на досудебной, судебной и исключительной стадии. Однако А.А. Давлетов указывает на то, что «Состязательность – не панацея не самоцель. Ее место там, где без нее процесс немыслим, — в суде» [4, с. 68]. В нынешней Конституции Российской Федерации законодатель провозгласил основные принципы, лежащие в отраслевом законодательстве, однако надлежащим образом этого не осуществил. Правовая база нашего государства постоянно изменяется и развивается. Возможно, спустя некоторое время уголовное законодательство изменится настолько, что принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве будут действовать не формально, а фактически. При этом мы считаем, что адвоката необходимо наделить достаточно широкими полномочиями по осуществлению процессуальных действий, тем самым в статье 53 УПК РФ на законодательном уровне закрепить более расширенные полномочия по сбору доказательств. Например, адвокат будет иметь право проводить собственное адвокатское расследование, не зависящее от действий органов предварительного расследования. После проведенных мероприятий, собранные доказательства носят конфиденциальный характер до момента судебного разбирательства, после чего будут оглашены и приобщены к материалам, но в том случае, если они прямо отнесены к рассматриваемому уголовному делу.
1. Borodinova T.G. Mesto sostyazatel’nosti v sovremennom ugolovnom sudoproizvodstve Rossijskoj Federacii / T. G. Borodinova // Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. – 2019. – № 9(139). – S. 28-32. – DOI 10.24158/tipor.2019.9.4.
2. Gazetdinov N.I. Sushchnost’ i znachenie principa sostyazatel’nosti / N. I. Gazetdinov // Vestnik Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta. – 2005. – № 3-1(41). – S. 106-109.
3. Grazhdanskij processual’nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 14.11.2002 № 138-FZ (red. ot 03.08.2018) // Sobranie zakonodatel’stva RF. — 18.11.2002. — № 46. — st. 4532.
4. Davletov A.A. Sostyazatel’nost’ v sovremennom ugolovnom processe Rossii / A. A. Davletov // Biznes, menedzhment i pravo. – 2012. – № 2(26). – S. 65-68.
5. Dal’ V.I. Tolkovyj slovar’ russkogo yazyka. Sovremennaya versiya. — M.: ZAO Izd-vo EKSMO-Press, 2002. — 560 s.
6. Karabanova T.N. Sudebnoe sledstvie v ugolovnom processe Rossijskoj Federacii / T. N. Karabanova, V. N. Mahov; T. N. Karabanova, V. N. Mahov. – Moskva: YUrlitinform, 2011. – 192 s. – ISBN 978-5-93295-813-1.
7. Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993) (s uchetom popravok, vnesennyh Zakonami RF o popravkah k Konstitucii RF ot 30.12.2008 N 6-FKZ, ot 30.12.2008 N 7-FKZ, ot 05.02.2014 N 2-FKZ, ot 01.07.2020 N 11-FKZ) // Sobranie zakonodatel’stva RF, 01.07.2020, N 31, st. 4398.
8. Men’she 2 tysyach: dolya opravdatel’nyh prigovorov v Rossii v 2020 godu sostavila 0,34%. Pervoe antikorrupcionnoe SMI. https://pasmi.ru/archive/309187/ (data obrashcheniya: 31.01.2022).
9. Muratova N.G. Sostyazatel’nost’ storon v ugolovnom sudoproizvodstve: mify i real’nost’ / N. G. Muratova // Vestnik ekonomiki, prava i sociologii. – 2010. – № 2. – S. 76-82.
10. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 04.11.2004 N 430-O «Po zhalobe grazhdanki Starovojtovoj Ol’gi Vasil’evny na narushenie ee konstitucionnyh prav punktom 1 chasti vtoroj stat’i 42, chast’yu vos’moj stat’i 162 i chast’yu vtoroj stat’i 198 Ugolovno-processual’nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SPS «Konsul’tantPlyus».
11. Orlov YU. Princip sostyazatel’nosti v ugolovnom processe: znachenie i predely dejstviya // Rossijskaya yusticiya. 2004. N 2. S. 52-53.
12. Petruhin I.L. Reforma ugolovnogo pravosudiya v Rossii ne zavershilas’ // Zakonodatel’stvo. — M., 2006, № 3. — S. 69-77.
13. Polnyj svod zakonov Rossijskoj Imperii: Vse 16 t. so vsemi otnosyashchimi k nim Prodolzheniyami i s dop. uzakoneniyami po 1 sent. 1910 g.: V 2 kn. / Pod red. A.A. Dobrovol’skogo, ober-prokurora Sudebnogo dep. pravitel’stvuyushchego senata; Sost. A.L. Saatchian Kn. 2. T. 9-16.
14. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 29.06.2004 N 13-P «Po delu o proverke konstitucionnosti otdel’nyh polozhenij statej 7, 15, 107, 234 i 450 Ugolovno-processual’nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zaprosom gruppy deputatov Gosudarstvennoj Dumy» // SPS «Konsul’tant plyus».
15. Rossinskij S.B. Ugolovnyj process: Uchebnik dlya studentov vysshih uchebnyh zavedenij. – M.: Eksmo, 2009. – 735 s.
16. Rybinskaya E.T. Evolyuciya sostyazatel’nosti rossijskogo ugolovnogo sudoproizvodstva: uchebnoe posobie / E. T. Rybinskaya; Bajkal’skij gosudarstvennyj universitet ekonomiki i prava i dr. — Irkutsk: BGUEP, 2008. — 86 s.
17. Strogovich M.S. Kurs sovetskogo ugolovnogo processa. Tom 1. Osnovnye polozheniya nauki sovetskogo ugolovnogo processa. M.: Izdatel’stvo «Nauka», 1968. 468 s.
18. Sudy po-prezhnemu rassmatrivayut bol’shinstvo ugolovnyh del v osobom poryadke. Advokatskaya gazeta. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/sudy-po-prezhnemu-rassmatrivayut-bolshinstvo-ugolovnykh-del-v-osobom-poryadke/ (data obrashcheniya: 31.01.2022).
19. Ugolovno-processual’nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 № 174-FZ (red. ot 02.08.2019) // Sobranie zakonodatel’stva RF. — 24.12.2001. — № 52 (ch. I). — st. 4921.
20. Ugolovnyj process: uchebnik / A.V. Smirnov, K.B. Kalinovskij; pod obshch. red. prof. A.V. Smirnova. — 4-e izd., pererab. i dop. — M.: KNORUS, 2008. — 704 s.
21. Ustav ugolovnogo sudoproizvodstva ot 20 noyabrya 1864 g. // SPS «Garant».
22. Hachaturov R.L. YUridicheskaya enciklopediya / pod red. V.A. YAkushina. t. V. — Tol’yatti: Volzhskij un-t im. Tatishcheva, 2005 — 203 s.
23. SHumilova L.F. Principy sostyazatel’nosti i ob»ektivnoj istiny kak fundamental’nye nachala pravoprimenitel’noj praktiki // ZHurnal rossijskogo prava. — M.: Norma, 2005, № 11. — S. 54-61.
24. YUridicheskaya enciklopediya / Tihomirov M.YU., Tihomirova L.V.; Obshch. red.: Tihomirov M.YU. — 5-e izd., dop. i pererab. — M.: YUrinformcentr, 2001. — 927 c
