JOURNAL: « SCIENTIFIC NOTES OF V.I. VERNADSKY CRIMEAN FEDERAL UNIVERSITY. JURIDICAL SCIENCE»,

SECTION:

Publication text (PDF)

Причинение вреда при задержании лица …

Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Юридические науки. – 2023. – Т. 9 (75). № 3. – С.496–501.

УДК 343.619

ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ: ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И КВАЛИФИКАЦИИ СОДЕЯННОГО

Нагорный А. П., Попов А. Н.

Крымский филиал Краснодарского университета МВД Росси

Современное уголовное законодательство содержит ряд оснований, которые исключают преступ-ность совершенного деяния. Между тем, некоторые из них продолжают вызывать трудности, связан-ные с их практическим применением. Настоящая работа посвящена отдельным особенностям опреде-ления правомерности вреда, причиненного в результате задержания лица, совершившего преступле-ние. В результате проведенного исследования было отмечено существование некоторых пробелов в современном уголовном законодательстве, связанных с определением правомерности причинения вре-да. К числу таких проблем следует отнести, например, проблему определения уровня вменяемости или возраста задерживаемого лица, которые не могут быть достоверно известны на момент совершения преступления. Проведенный анализ практики применения положений статьи 38 Уголовного кодекса Российской Федерации позволил выделить наиболее существенные недостатки, порождающие слож-ности в правоприменении. На взгляд авторов, с целью устранения данных недостатков, необходимо проведение комплексной модернизации положений уголовного законодательства, что сможет суще-ственно повысить эффективность правоприменительной деятельности правоохранительных органов.

Ключевые слова: причинение вреда, задержание лица, совершившего преступление, уголовная ответственность, квалификация.

Многообразие различным форм и способов деятельности сотрудников органов внутренних дел при выполнении оперативно-служебных задач связанны с задержа-нием правонарушителей. Задержание правонарушителя может осуществляться в процессе розыска по горячим следам, пресечении преступных действий. Зачастую, задержание может сопровождаться причинением вреда лицу, совершившему пре-ступлению.

Осуществление задержание правонарушителей юридически регламентировано. Так, в практике деятельности органов внутренних дел термин «задержание» рас-сматривается в юридическом и практическом значении. В юридическом плане тер-мин «задержание» рассматривается в нескольких значениях. 1) П. 11 ст. 5 УПК РФ, рассматривает задержание как, меру процессуального принуждения, применяемую органами дознания, дознавателем, следователем [1]; 1) как юридическое обоснова-ние практических действий направленных на задержание лиц, совершивших пре-ступление, и доставление их в органы власти (п. 1 ст. 38 УК РФ) [2]. Для регламен-тации деятельности сотрудников органов внутренних дел, (ст. 14 «Задержание» ФЗ «О полиции»), в контексте применения сотрудником полиции физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (ст. 19 «Порядок применения физи-ческой силы, специальных средств и огнестрельного оружия» и ст. 20 «Применение физической силы» ФЗ «О полиции») [3]. Специфической особенностью второго значения термина «задержание», является то, что с юридической точки зрения, за-креплено право причинять вред в отношении лица, совершившего преступление. Так в п. 1 ст. 38 УК РФ указанно, что: «не является преступлением причинение вре-да лицу, совершившему преступление при его задержании, для доставления органам власти» [2], а также право сотруднику полиции применять физическую силу, так в

Нагорный А. П., Попов А. Н.

ст. 20 «Применение физической силы» ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ отме-чено что: «сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы ) применять физическую силу, в том числе боевые приёмы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанно-стей, следующих случаях: 1) для пресечения преступления и административных правонарушений; 2) для доставление в служебные помещения территориального органа или подразделения полиции, в помещения муниципального органа и иное служенное помещение лиц, совершивших преступление и правонарушение и, и за-держании этих лиц» [3].

• • уголовном праве проблема причинения вреда при задержании рассматривалась
• работах А.А. Арямов, Е.В. Безручко, В.А. Бикмашев, В.А. Блинников, С.В. Борисов, Г.В. Бушуев К.А. Волков, Б.Б. Галлиев, Д.А. Гарбатович, А.П. Дмит-ренко, А.Б. Иванов А.Ф. Истомин, Е.А. Русскевич, А.В. Савинский И.А. Тараканов и др. Так, С.В. Борисов, А.П. Дмитренко, Е.А. Русскевич, отмечают, что причинение вреда при задержании, тождественно отдельным условиям, характерным при воз-никновении необходимой обороны, в части соблюдения таких условий как: защита от общественно опасного деяния, посягающего на отношения, охраняемые уголов-ным законом, а также, в случаях причинения вреда уголовно-охраняемому объекту [4]. По нашему мнению, данная позиция является тождественной цели необходимой обороны, связанной с обеспечением защиты личности и прав обороняющегося, дру-гих лиц, а также защиты охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства и не противоречит формулировке закона, разделяющего понятия «общественно опасное посягательство» и «преступление». Между тем, в практической деятельности сотрудников органов внутренних дел, до-статочно часто возникают случаи, когда задерживаемому лицу причиняется тяжкий вред, либо наступает его смерть, что недопустимо в силу положений об оценке пра-вомерности причиненного вреда. Следует учитывать, что для того, чтобы вред был признан правомерным, необходимо, чтобы задерживаемое лицо подозревалось в совершении преступления; обстоятельства задержания характеризовались как не-благоприятные, при этом у задерживающего лица должен отсутствовать прямой умысел, направленный на лишение жизни либо причинения вреда здоровью. В ином случае действия субъекта оцениваются с точки зрения превышения мер, необходи-мых для задержания преступника, что квалифицируется по ст. 108 или ст. 114 УК РФ в зависимости от тяжести наступивших общественно опасных последствий [2].

При осуществлении задержания лица, основанием правомерности причиненного вреда следует считать осведомленность задерживающим лицом того факта, что со-вершенное деяние носит преступный характер и о том, что оно было совершено именно тем лицом, в отношении которого осуществляется задержание. Данные све-дения, как правило, могут быть получены исходя из личного восприятия обстановки совершенного преступления, а также исходя из иных достоверных источников (например, показаний очевидцев, обнаруженных следов и т.п.). Не вызывает про-блем также оценка действий задерживаемого лица в том случае, если данное лицо, например, находится в розыске по подозрению в совершении преступления. В дан-ном случае квалификация действий задерживаемого лица не вызывает сомнений, в отличие от случаев, когда лицо еще не обладает определенным процессуальным статусом. Как отмечают Р.А. Шарипова, одной из проблем анализируемого инсти-

497

Причинение вреда при задержании лица …

тута следует считать причинение вреда в том случае, если задерживаемое лицо ока-залось, например, невменяемым либо не достигшим возраста уголовной ответствен-ности, что исключает квалификацию действий данных лиц как уголовно наказуемо-го преступления [5]. Фактически в данном случае, лицо, которое осуществляет за-держание, должно достаточно в короткий промежуток времени убедиться в том, что задерживаемое им лицо обладает всеми необходимыми признаками, которые свой-ственны субъекту преступления, что на практике осуществить не всегда представ-ляется возможным. Кроме того, некоторые критерии, например, как наличие невме-няемости, определяются субъектом, который обладает соответствующими специ-альными знаниями. Совокупность данных обстоятельств указывает на то, что на месте совершения преступления не всегда удается достоверно оценить сложившую-ся обстановку. Таким образом, причинение вреда в подобном случае, в соответствии

• действующими разъяснениями Верховного Суда РФ, рассматривается как пре-ступление, совершенное по неосторожности, что фактически подразумевает, что даже в случае полной неосведомленности лица о факте наличия психического рас-стройства либо о недостижении возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении задерживающего лица, не смогут быть применены обстоятельства, ко-торые исключают преступность деяния [6].
  • еще одной проблеме следует отнести задержание лица, которое внешне схоже
• лицом, подозреваемым в совершении преступления. Кроме того, в ряде случаев в результате размещения розыскной ориентировки правоохранительными органами, инициируется розыск определенного лица, деяния которого еще не подлежит одно-значной квалификации, что в последующем может создать серьезные проблемы в практической деятельности при оценке действий задерживающих лиц. Так, напри-мер, лицо может подозреваться в совершении преступления, но при последующем проведении процессуальных действий, может быть установлена его непричастность к совершению преступления. Данные проблемы могут иметь место и в том случае, если розыскная ориентировка была размещена непосредственно после совершения преступления и на тот момент имелись достаточные основания считать лицо, подо-зреваемым в совершении преступления, что между тем в последующем может не найти своего подтверждения.
  • условию правомерности причинения вреда также следует отнести, «вынуж-денность» причинения вреда при задержании исходя из анализа сложившейся об-становки. Иными словами, не допускается причинение вреда в том случае, если за-держиваемое лицо, например, добровольно подчиняется требованиям, прекращает осуществление противоправной деятельности и не препятствует его доставлению в правоохранительные органы. Причинение вреда в данном случае однозначно при-знается превышением предоставленных пределов причинения вреда.

Кроме того, органам предварительного расследования достаточно важно устано-вить цель причинения вреда, который был причинен в результате осуществления задержания. Так, например, в соответствии с Приговором Карталинского городско-го суда Челябинской области, гр. С. был признан виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, поскольку в результате судебного заседа-ния было установлено, что нанесение телесных повреждений в отношении потер-певшего, ранее совершившего хищение имущества у гр. С., не ставило под собой цель осуществить доставление подозреваемого в правоохранительные органы, а бы-

Нагорный А. П., Попов А. Н.

ло направлено на возвращение ранее похищенного имущества и причинение вреда здоровью в качестве мести за ранее совершенные противоправные действия [7].

• другом примере из судебной практики, а именно в Апелляционном постанов-лении Баймакского районного суда Республике Башкортостан, решение суда первой инстанции было отменено, а гр. А. был признан невиновным, поскольку в результа-те рассмотрения материалов дела было установлено, что причинение вреда было обусловлено достижением цели, связанной с возвращением гр. Б. на место дорожно-транспортного происшествия, которое гр. Б. пытался покинуть [8].

Между тем, на наш взгляд, в подобном случае проблем с квалификацией не воз-никло в виду того, что лицо, которому был причинен вред, умышленно скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Однако, в некоторых случаях, при оценке действий задерживаемого лица могут возникнуть проблемы с отграничением различных преступлений (например, в случае, если было бы необходимо отграни-чивать факты убийства от причинения смерти по неосторожности, поскольку на момент задержания, задерживающее лицо не может достоверно определить форму вины и направление умысла задерживаемого).

«Классическим случаем» превышения пределов, допустимых при причинении вреда следует отнести, нанесение вреда, несоразмерного с причиненным вредом. Так, например, в соответствии с Апелляционным постановлением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики гр. З. продолжил наносить побои задер-жанному лицу уже после пресечения преступления, на замечания очевидцев не реа-гировал, продолжая наносить удары [9]. Данные действия были расценены судом как нанесение побоев, несмотря на то, что задерживаемое лицо также до момента его задержания совершило в отношении потерпевшего преступление.

Таким образом, существенной следует считать проблему, связанную с оценкой характера наступающих общественно опасных последствий и определения катего-рии преступления, в совершении которого подозревается задержанное лицо. На практике достаточно часто встречаются случаи, когда даже опытные следователи, работающие длительное время, не могут однозначно осуществить квалификацию, что нельзя говорить об обычных гражданах, которые также имеют право на осу-ществление задержания.

Пленумом Верховного Суда РФ отмечено, что при оценке действия лица, кото-рое причинило вред, следует учитывать место и время совершения преступления, возраст и пол задерживающих и задерживаемого лица, уровень их физического раз-вития, вооруженность, а также наличие сведений об агрессивном поведении задер-живаемых, их вхождение в состав банды или террористической организации и т.п. Как правило, на квалификацию действий важное значение оказывает не только ко-личественный, но и качественный состав задерживаемых и задерживающих лиц, возможность продолжения совершения ими преступных действий и т.п., что требует оценки действий задерживающего и задерживаемого лица в совокупности.

Вышеуказанные проблемы подтверждают тот факт, что при оценке обстоятель-ств причинения вреда, в ряде случаев используются оценочные критерии, которые различными правоприменительными органами могут трактоваться по-разному, что придает оценке причиненного вреда субъективный характер, в том числе при осу-ществлении оценки степени правомерности или неправомерности причиненного вреда. Наличие подобных критериев, как правило, приводит к принятию разнород-

499

Причинение вреда при задержании лица …

ных судебных решений, что в ряде случаев не может гарантировать обеспечения принципа равенства при осуществлении оценки действий участников уголовно-правовых отношений.

Результаты исследования также подтверждают и то, что в настоящее время су-щественные проблемы вызывает оценка действий задерживающего лица, который причинил вред невменяемому лицу или лицу, которое не достигло возраста привле-чения его к уголовной ответственности. Фактически в данном случае участником уголовно-правового правоотношения становится лицо, которое не может в после-дующем признаваться субъектом преступления, что влечет к тому, что действия за-держивающего априори признаются неправомерным, несмотря на его желание со-вершить общественно полезное действие, совершив задержание лица, которое, по его мнению, совершает преступление.

• • целью совершенствования положений современного законодательства и реше-ния выше рассмотренных проблем, на наш взгляд, следует, прежде всего, преду-смотреть правило о том, что задерживаемое лицо должно совершить не преступле-ние, а противоправное деяние. Подобное совершенствование законодательства поз-волит охватить положениями ст. 38 УК РФ те случаи, когда задерживаемое лицо оказалось невменяемым или не достигшим возраста уголовной ответственности, что не позволяет расценивать его действия с точки зрения преступления. Данное обсто-ятельство позволит рассматривать вред, который был причинен лицу, которое было признано невменяемым или лицо, которое не достигло возраста уголовной ответ-ственности, как правомерно причиненный вред.

При проведении исследования также была обозначена проблема причинения вреда, задерживаемому лицу, совершившее преступление в результате размещения розыскной ориентировки. По нашему мнению, данная проблема также связана с не-возможностью осуществить достоверную квалификацию действия задерживаемого лица на момент осуществления задержания, что особенно актуально в случае осу-ществления задержания не сотрудниками правоохранительных органов, а гражда-нами. Так, в соответствии с разъяснениями п. 19 Пленума Верховного Суда РФ [6], право на задержание может возникать не только у представителей органов власти, в том числе и сотрудников органов внутренних дел, но и у лиц, пострадавших от пре-ступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, а также лиц, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения статьи 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление. Также, обращает на себя внимание

• п.11 Постановления, в котором указанно, что «…не влечет уголовную ответствен-ность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по не-осторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при от-ражении общественно опасного посягательства» [6]. Мы полагаем, что сотрудникам органов внутренних дел, при даче правовой оценки действий, связанных с причине-нием вреда при задержании лица, совершившего преступления, необходимо учиты-вать указанные выше обстоятельства.

В целом, результаты проведенного исследования подтверждают, что в настоящее время оценка правомерности причинённого вреда при задержании лица, совершив-шего преступление, представляет собой достаточно сложную правовую категорию,

Нагорный А. П., Попов А. Н.

применение которой в практической деятельности осложняется наличием опреде-ленных пробелов и коллизий в современном уголовном законодательстве, которые могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений, в том числе в разъяснения высших судебных инстанций.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Проспект, 2022 – 416 с.
2. Уголовный кодекс Российской федерации. – М.: Проспект, 2022 – 400 с.
3. Федеральный закон «О полиции» — М.: Проспект, 2022 –64 с.
4. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / С.В. Борисов, А.П. Дмитренко, Е.А. Русскевич и др.; отв. ред. Н.Г. Кадников. – М.: Юриспруденция, 2012. – 192 с.
5. Шарипова А.Р. Проблемы института причинения вреда при задержании лица, совершившего пре-ступление // StudNet. 2021. №10. С. 10-11.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законода-тельства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступле-ние» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 31 мая 2022 г. № 11).
7. Приговор Карталинского городского суда Челябинской области № 1-122/2016 от 30 июня 2016 г. по делу № 1-122/2016 // «Судебные и нормативные акты РФ».
8. Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 27 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018 // «Судебные и нормативные акты РФ».
9. Апелляционное постановление Юкаменского районного суда Удмуртской Республики № 10-10/2014 от 17 ноября 2014 г. по делу № 10-10/2014 // «Судебные и нормативные акты РФ».

A.P. Nagornyi, A.N. Popov. Causing harm during the detention of a person who committed a crime: problems of criminal liability and qualification of the deed // Scientific notes of V. I. Vernadsky crimean federal university. Juridical science. – 2023. – Т. 9 (75). № 3. – Р. 496–501.

Modern criminal legislation contains a number of grounds that exclude the criminality of the committed act. Meanwhile, some of them continue to cause difficulties associated with their practical application. This work is devoted to certain features of determining the legitimacy of the harm caused as a result of a crime. As a result of the study, the existence of some gaps in modern criminal law related to the determination of the legality of infliction was noted. Such problems include, for example, the problem of determining the level of sanity or the age of the detainee, which cannot be reliably known at the time of the crime. The analysis of the practice of applying the provisions of Article 38 of the Criminal Code of the Russian Federation made it pos-sible to identify the most significant shortcomings that give rise to difficulties in law enforcement. In the opin-ion of the authors, in order to eliminate these shortcomings, it is necessary to carry out a comprehensive mod-ernization of the provisions of the criminal law, which can significantly increase the efficiency of law en-forcement activities of the preliminary investigation bodies.

Key words: infliction of harm, detention of a person who committed a crime, criminal liability, qualifica-tion.

Spisok literatury:

1. Ugolovno-protsessual’nyj kodeks Rossijskoj Federatsii. – M.: Prospekt, 2022 – 416 s.
2. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj federatsii. – M.: Prospekt, 2022 – 400 s.
3. Federal’nyj zakon «O politsii» — M.: Prospekt, 2022 –64 s.
4. Neobhodimaja oborona, krajnjaja neobhodimost’, zaderzhanie prestupnika (pravovaja otsenka dejstvij sotrudnikov politsii) / S.V. Borisov, A.P. Dmitrenko, E.A. Russkevich i dr.; otv. red. N.G. Kadnikov. – M.: Jurisprudentsija, 2012. – 192 s.
5. Sharipova A.R. Problemy instituta prichinenija vreda pri zaderzhanii litsa, sovershivshego prestuplenie //

StudNet. 2021. №10. S.10-11.

1. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 27.09.2012 N 19 «O primenenii sudami zakonodatel’stva o neobhodimoj oborone i prichinenii vreda pri zaderzhanii litsa, sovershivshego prestuplenie» (s izmenenijami, vnesennymi postanovleniem Plenuma ot 31 maja 2022 g. № 11).
2. Prigovor Kartalinskogo gorodskogo suda Cheljabinskoj oblasti № 1-122/2016 ot 30 ijunja 2016 g. po delu № 1-122/2016 // «Sudebnye i normativnye akty RF».
3. Apelljatsionnoe postanovlenie № 10-4/2018 ot 27 fevralja 2018 g. po delu № 10-4/2018 // «Sudebnye i normativnye akty RF».
4. Apelljatsionnoe postanovlenie Jukamenskogo rajonnogo suda Udmurtskoj Respubliki № 10-10/2014 ot 17 nojabrja 2014 g. po delu № 10-10/2014 // «Sudebnye i normativnye akty RF».

.

501