LEGAL REGULATION OF LAND PURCHASE FOR PUBLIC NEEDS IN THE GRAND DUCHY OF FINLAND                               

JOURNAL: « SCIENTIFIC NOTES OF V.I. VERNADSKY CRIMEAN FEDERAL UNIVERSITY. JURIDICAL SCIENCE»,

Section THEORY AND HISTORY OF LAW AND THE STATE; HISTORY OF THE TEACHINGS OF LAW AND THE STATE

Publication text (PDF):Download

UDK: 340 

AUTHOR AND PUBLICATION INFORMATION

AUTHORS:

Gauck A. M., V.I. Vernadsky Crimean Federal University, Taurida Academy

TYPE: Article

DOI: https://doi.org/10.37279/2413-1733-2021-7-2-18-25

PAGES: from 18 to 25

STATUS: Published

LANGUAGE: Russian

KEYWORDS: Grand Duchy of Finland, seizure of land and property, resolution, owner, public needs.

ABSTRACT (ENGLISH):

The article deals with the features of the legal regulation of the seizure (redemption) of land and buildings located on it in the Grand Duchy of Finland for the purpose of using it for public needs (cities, settlements), eliminating crowding of buildings to improve fire safety, as well as for the construction of navigable channels, tracks and other railway structures. It is indicated that in Finland during this period, such processes took place based on a special decree of December 12, 1864. This document guaranteed the owners of the seized property the payment of its full value, and the process itself was quite democratic, with the invitation of appropriate specialists. In cases of litigation, they were decided by local courts.

Вопросы регуляции изъятия (выкупа) земель и строений для государственных нужд как в Российской империи и СССР достаточно хорошо и подробно изучены в отечественной правовой литературе [1-8]. В тоже время, в отдельных регионах Российской империи в этом вопросе действовало обособленное от имперского право, которое еще в недостаточной степени изучено. Одним из таких регионов является Великое Княжество Финляндское.

Как известно, в состав Российской империи Финляндия вошла со своей правовой системой, во многом доставшейся от шведского владычества, и своеобразной системой землевладения и землепользования.

Низкий уровень вмешательства во внутренние дела княжества со стороны имперской власти, высокий уровень местного самоуправления, слабое присутствие российской власти, армии и флота долгое время способствовали сохранению устоявшихся форм и традиций практически во всех областях жизни финнов. Однако с началом развития промышленности, увеличением внутренней и внешней торговли, появилась необходимость существенного развития имеющейся транспортной сети (каналов, железных дорог). Это, кроме прочего, потребовало модернизации имеющейся правовой базы, в том числе норм, регулирующих вопросы отчуждения или выкупа земель частных собственников под необходимые нужды.

С учетом всех местных факторов было разработано, а 12 декабря 1864 г. опубликовано, специальное постановление, ставшее правовым базисом такого процесса вплоть до обретения Финляндией независимости [9].

Данный документ обязывал владельца или содержателя земли, когда того требовала общественная польза, уступать свое право на эту землю за полное вознаграждение (п. 1).

Вознаграждение за уступаемое на общую пользу имущество определялось по местным ценам, при чем в соображение следовало принимать доходы и другие выгоды, которые владелец мог бы иметь с того имущества в том положении, в каком оно находилось во время уступки. Если же требовалось вознаграждение на других основаниях, то следовало обращать внимание и на такое требование. В случае, когда на подлежащей отчуждению земли находились строения или другие учреждения, и владелец желал уступить их вместе с землей, то его следовало вознаградить и за них; если же он желал удержать те строения и учреждения за собой, то разрешалось и это, с вознаграждение за разборку их и возведение вновь в другом месте. Во всех тех случаях, когда подлежащее сносу строение или другое учреждение принад-лежало не владельцу или законному содержателю земель, следовало руководствоваться этой же нормой (п. 2) [9, c. 5].

В случае, когда имение, в следствие уступки земли на общественные потребности, оказывалось так раздроблено, что обработка оставшегося участка становилась в значительной мере затруднительной, а прежний владелец не был удовлетворен определенным вознаграждением за увеличенные расходы на обработку, то новый владелец обязан был выкупить и указанный участок. Когда же подлежащий уступке участок был столь велик, что остающаяся владельцу земля была недостаточна для оседлости, то новый владелец обязан был купить все имение. Землевладелец, через земли которого проводились телеграфные провода, вознаграждался за убытки, происходящие от установки столбов и от содержания телеграфного имущества в исправности.

В случае, когда по возбужденному вопросу об учреждении канала, железной дороги и телеграфа, площади или улицы или же другого общественного заведения, было проведено предварительно исследование, то землевладелец или содержатель его земли или имения, в праве был получить должное вознаграждение за убытки, причиненные следованием лесу, полям и строениям, и, прежде чем начать  исследование, всех причастных к делу лица следовало о том известить соответствующим образом, для доставления им возможности, в случае надобности, следит за тем, будут ли им причинены убытки от исследования и в какой мере (п. 3).

В тех случаях, когда предприятие, для которого уступалась земля, могло приносить пользу прежнему владельцу, то за это, однако, не следовало делать вычета из причитающегося ему вознаграждения. Если же он, по возбуждении вопроса об отчужден земли и по уведомлении его о том формальным образом, сделает по своему имению дополнительные расходы с явной целью увеличить тем выкупную сумму, то такие расходы в счет вознаграждения не включались (п. 4).

В случае, когда кто-либо посредством аренды, найма, обязательства пожизненного содержания или иным образом приобрел законное право пользоваться имением, подлежащим отчуждению, то вознаграждение его за ущерб также следовало оценивать в денежном эквиваленте. Содержатель казенного геймата также должен был уступить все имение или часть его для общей пользы, получив вознаграждение за все понесенные им расходы по возделыванию земли и на постройки, а также за свое право на пользование отчуждаемой землей [9, c. 6]. Содержателей казенной бостели  также следовало вознаграждать за их право пользования, в той мере, в какой они должны были уступить его (п. 5).

Когда земля, которая принадлежала частному лицу, обществу или учреждению, или же составляла собственность казны, но содержалась частным лицом на правах пользования, оказывалась нужной для устройства оборонительного укрепления, города, канала, железной дороги, телеграфа, телеграфа или для другой важной государственной цели, зависящий от царской воли, то губернатор должен был распорядится о заслушании землевладельца, содержателей имений и других причастных лиц, о собрании нужных справок и о производстве на месте необходимого, по обстоятельств, исследования, и за тем уже Сенат входил с представлением о том к царю.

В случае его согласия на такое представление, по распоряжению губернатора и в присутствии владельца, содержателя земли и других причастных лиц, уступаемую землю по точном обозначении ее границ, следовало на вышеизложенных основаниях и вместе с находящимися на ней строениями и другими учреждениями оценить беспристрастным и сведущим лицам, которые поровну избирались губернатором и лицом, уступающем землю, при этом следовало определено и любое другое вознаграждение за такую землю.

Однако, если прежний владелец в определенный губернатором срок не воспользовался этим своим правом, то назначал оценщиков лишь губернатор. За тем, по созданной таким образом оценке, губернатор вводил кого следует во владение уступленной землей и находящимися на ней строениями и учреждениями по уплате вознаграждения прежнему владельцу, не беря во внимание могущую возникнуть в последствии тяжбу о количестве вознаграждения. Если же прежний владелец не пожелал принять денег или если его имение состояло в залоге по судебной закладной записи и между владельцем и другим лицом возникнет тяжба о преимущественном праве на выкупную сумму, то ее следовало вносить в казначейство или другое благонадежное, дающее проценты учреждение, для хранения там до решения тяжбы или до представления прежним владельцам достаточного обеспечения для получения внесенной суммы (п. 6) [9, c. 7].

Если земля, принадлежащая частному лицу или состоящая в его пользовании оказывалась необходима для города, прихода или другой общины, под устройство площади, улицы, дороги, гавани, складочного места, церкви, кладбища и т.п. или если тесно застроенное дворовое место в городе или большой деревне, подвергшейся общему размежеванию, оказывалось огнеопасным, или «препятствующим надлежащему охранению здравия», и в связи с этим его необходимо было регуляции или перестройке, то вопрос о том, если не состоялось добровольного соглашения, следовало письменно заявить начальнику губернии. При этом следовало указать цель предприятия и план его осуществления, с представлением сведений о необходимом пространстве земли, ее владельце или пользователе, а также и о том, состоит ли она в залоге по судебной закладной записи (п. 7).

Начальник губернии, в свою очередь, должен был выслушать владельца или содержателя имения и иных к делу причастных лиц, распоряжаясь, при необходимости, о производстве, на месте и за счет просителя, освидетельствовании судьей, окружным инженером землемером или другим чиновником, при содействии в городе двух членов магистрата, а в уезде двух немдеманов ; к участию в данном действии следовало также приглашать «сведущие лица», в равном количестве предлагаемые от каждой из обеих сторон (п. 8).

Свидетельствующие же должны были сойтись на месте в известный назначенный день, который оглашался в церкви по крайней мере за две недели ранее, и, соображаясь с показаниями сторон и прочими разъясняющими дело обстоятельствами принять заключение о полезности и возможности предприятия по проекту просителя о пространстве необходимой для того земли, которую следовало отобразить в плане, если этого прежде не было сделано, а также и о цене уступаемого для этой цели недвижимого имения (п. 9).

По получении заключения свидетельствовавших и по истребовании отзывов от сторон, губернатор должен был издать решение об отчуждении имения [9, с. 8], которое, однако, представлялось на окончательное рассмотрение хозяйствующего департамента финляндского сената.

При этом заинтересованным лицам, в установленный законом срок, позволялось подавать, при необходимости, в этот же департамент апелляционную жалобу (п. 10).

В случае, если хозяйственным департаментом сената принималось решение о том, что владелец или содержатель имения обязан уступить землю какой-либо общине, то губернатор, как уже указывалось в п. 6., должен был распоряжаться о вводе кого следует во владение уступленной землей; в случае же если возникала тяжба о праве его на получение денег или же если имение было заложено по судебной записи, то средства следовало внести для надлежащего хранения (п. 11).

В тех случаях, когда владелец имения (собственности), которая должна отойти государству или в какую-либо общину, требовал выкупа большей части или всего имения, и соглашения об этом не состоялось, то дело следовало отправлять в местный Герадский или Ратгаузский суд, который рассматривал его на основании правил, изложенных в пар. 3. При этом, недовольная решением суда сторона могла обжаловать его порядком, установленным для тяжебных дел (п. 12).

Когда же не возникало спора о пространстве уступаемой земли, но если прежний, или будущий владелец оказывался недоволен ее предварительной оценкой, то недовольный прежний владелец – о своей претензии, а новый – предлагаемой им за землю сумме должны были формально известить противную сторону. Если же стороны не соглашались предоставить решение спора выбранным посредником, то и такого рода дела подлежали законному разбирательству в соответствующем Герадском или Ратгаузском суде (п. 13).

В случае, когда обе стороны пожелали, чтобы оценка была произведена посредниками, то они должны были известить о своем желании местный Герадский или Ратгаузский суд [9, c. 9]. Суды эти вызывали причастных к делу лиц, в известный день, в здание для выбора посредников, о чем также следовало огласить по крайней мере за 14 дней впредь в местной и в общих газетах для сведения в отношении лиц, к которым дело могло касаться, но которые были не известны суду.

При общем согласии сторон в выборе посредников, такой выбор признавался действительным, если число их нечетное и они не были отведены судом. Если же подобное соглашение не состоялось, то каждая сторона предлагала по шести, а суд троих местных обывателей. По признании их судом неподлежащими отводу, какая-либо сторона процесса без объявления причин, могла отстранить троих из выбранных противною и одного – из назначенных судом (п. 14).

Если с какой-либо стороны в деле принимали участие несколько человек, и они не соглашались относительно предлагаемых посредников, то каждый мог предложить от себя одно или несколько лиц, но всегда по равному числу, пока оно не составит шести. Если же число было более шести, то его следовало уменьшить до указанной цифры посредством жребия. При несогласии участников процесса между собой в том, кого из избранных противной стороной или судом следует исключить, этот вопрос также решался жребием (п. 15).

При неявке какой-либо стороны к выбору, без законной причины и не смотря на вызов, суд вместо нее избирал посредников, при чем по жребию назначалось, кто должен быть исключен из выбранных противной стороной. Это же правило следовало применять и в том случае, когда сторона отказывалась от выбора. Если причастные к делу не явились на выборы или отказывались от них, то выбор, сделанный его соучастниками, считался действительным для него (п. 16).

Выбираемый в оценщики мог быть отводим, если он не достиг установленного возраста; если, являясь должностным лицом, состоял в подчинении одной из сторон, и вообще по всем прочим причинам, установленным законе для отвода судей и свидетелей. Председатель того суда, где производился выбор также не мог быть избираем в оценщики (п. 17) [9, c. 10].

В случае, если выбранные посредники не оказывались на лицо, то суд должен был вызвать их к известному дню. При этом, без законной причины никто не мог уклоняться от явки, за исключением людей, достигших 60-летнего возраста. Неявившиеся, кроме того, понуждались судом к явке наложением денежных штрафов и отвечали за все расходы, причиняемые проволочкой времени суду, сторонам или прочим оценщикам. Если выбранный посредник имел законные препятствия к явке, то он должен был известить о том суд. Если же он был выбран одним их тяжущихся, то выбравший его должен был избрать на его место других двоих, из которых обратная сторона исключала одного; если же он был назначен судом, то суд на его место назначал других, из которых обе тяжущиеся стороны исключали по одному, как указано в п. 14. (п. 18).

Когда все выбранные собирались, то они в суде давали присягу в том, что будут производить оценку без пристрастия и лицемерия, только по совести. После чего председатель суда объявлял посредникам, что они должны оценивать, и передавал им представленные сторонами документы, после чего посредники избирали из своей среды председательствующего (п. 19).

До утверждения судом или посредниками суммы вознаграждения за уступаемое имущество, тяжущимся следовало представить возможность выступить против предлагаемой оценки вознаграждения, с представлением доказательства в подтверждение указанных возражений. В случае необходимости предусматривался осмотр на месте с приглашением к нему опытных лиц, для доставления необходимых сведений (п. 20).

Закон предписывал вознаграждение определять не ниже суммы, на которую соглашался плательщик, но и не выше той, какую требовал получающий вознаграждение; но если имущество, подлежащее отчуждению, состояло в залоге по судебной закладной записи свыше требуемой суммы, то вознаграждение, не смотря на требование владельца, определялось в том количестве, какое признавалось справедливым (п. 21) [9, c. 11].

Если же оценка была сделана судом, то он и принимал решение, с объяснением причин, на которых он основывался; суд принимал также решение и о прочих расходах. Недовольный таким решением мог просить об отмене его установленным порядком законами для тяжебных дел (п. 22).

Когда дело рассматривалось посредниками, то в качестве решения признавалось мнение большинства. Председательствующий в присутствии прочих лиц объявлял это определение сторонам, не приводя его причин. При этом, определение следовало составить непременно, подписать посредникам и, после чего оно служило к руководству, как уже не подлежащее обжалованию.  Посредники также постановляли, следовало ли вознаграждение за утрату времени, путевые расходы и прочие по делу издержки уплатить одной стороне или же обеими сторонами совместно; в последнем случае в решении указывается и распределение вознаграждения между сторонами, а если обязанный таким образом уплатить вознаграждение считал его сколько-будь преувеличенным, то мог просить об изменении его в местном суде по надлежащем вызове в суд – в городе в течение месячного срока, а в уезде к следующему заседанию суда, тех лиц, претензии которых он отклонял, которое за тем производилось наравне с прочими тяжебными делами (п. 23).

Намеревающийся принести жалобу на то обстоятельство, что выбору посредников не предшествовали соответствующий вызов или соглашение, или что выборы проходили вопреки постановленным правилам, мог, по объявлении определения посредников согласно пар. 23, подать апелляцию в Гофгерихт в срок, назначенный в пар. 5 гл. 25 отд. о судопроизводстве. В случае если жалоба признавалась основательной, то определение посредников теряло силу, в чем оно касалось права просителя, и Гофгерихт предписывал о выборе новых посредников. Гофгерих не должен был принимать к рассмотрению отвода, не предъявленного при выборе в низшем суде. Апелляционная жалоба на решение Гофгерихта также могла быть подаваема, как постановлено в п. 18 гл. 30 указанного отдела о судопроизводстве (п. 24) [9, c. 12].

Если кто из участвующих к делу лиц не присутствовал в суде при выборе оценщиков, а в последствии захотел доказать, что он имел к тому законное препятствие, но не мог известить суд, то он имел право, в течение одного месяца, пригласить обратную сторону в тот же суд, и он тогда мог представить полное доказательство справедливости своего отзыва, то определение посредников, в чем оно касалось права просителя, оставалось без действия, а суд распоряжался о выборе новых посредников (п. 25).

Когда землевладелец, заимодавец по закладной записи или другие лица объявляли притязание на преимущественное право получить вознаграждение за уступленное имущество, то они должны были ведаться о том особо законным порядком. Если же возникал вопрос о получении денег, то суд должен был постановлять и об этом, как признавал справедливо (п. 26).

В случае, когда имение раздроблялось отчуждением земли для общественной потребности и возникал вопрос о том, как поступать с поземельным оброком или другими общественными повинностями, с него отбываемыми, то дело о том следовало рассматривать, как постановлено об оброкоположении и сбавлении оброка вообще. Лицо же, что приобрело участок земли, отчужденный от самостоятельного имения, обязано было объявлять о том губернской межевой конторе, для изменений на карте (п. 27).

При упразднении заведения, для которого отделена земля от геймата, владелец его был вправе, если пожелает, снова присоединить эту землю к геймату, выкупив отдельный участок по его тогдашней цене; однако такое свое желание, чтобы оно было принято во внимание, он должен был объявить кому следует в течение трех месяцев по формальном извещении его об упразднении заведения (п. 28).

И, наконец, в постановлении указывалось, что как поступать с вододействующим заведением [9, c. 13], препятствующим спуску озер или постройки канала «о том постановлено особо». Гельсингфорс 12 декабря 1864 г.

Реализация данного постановления на практике, очевидно, производилась довольно часто, в том числе и с целью изъятия (выкупа) земель для проведения различных транспортных сооружений (каналов, железных дорог и т.п.). Очевидно, что оно оказалось достаточно приспособленным к финским реалиям, т.к. специальных, особых постановлений об отчуждении той или иной собственности при государственном строительстве, как это было в Российской империи, в Великом Княжестве Финляндском не принималось.

Способствовало этому и то, что в Финляндии отсутствовали сколько-нибудь крупные дворянские, помещичьи владения, а подавляющее большинство землесобственников представляло крестьянство, или пользующиеся казенными землями различные служащие. Этот тезис подтверждается и иными учеными. Так, примеру, Р. Н. Ахметшина указывает, что «На большей же части Швеции, прежде всего в Норланде, как и на большей части Финляндии, дворянское землевладение отсутствовало даже в пору его наибольшего распространения» [10, с. 136].

Производство же основных дел по выкупу для общественной или государственной надобности земель и иной собственности на местах, с привлечением оценщиков от заинтересованных сторон в местных же судах, дело этот процесс прозрачным и практически исключало возможность различных злоупотреблений и коррупции.

Таким образом рассмотренное нами постановление, «о вменении владельцам или содержателям земель в обязанность, за вознаграждение уступать землю на общественные потребности», оказалось весьма своевременным и действенным актом, направленным на безболезненное, обычно удовлетворяющее все стороны, разрешение возникающих вопросов, возникающих при выкупе собственности у ее владельцев для общественных или казенных нужд.

REFERENCES

1. Braude I. L. The transfer of ownership rights to the structure / I. L. Braud / / The Soviet state and law. – 1946. — №7.
2. Vorontsova Yu. S. The formation of the category of special-purpose lands and their component parts-defense and security lands in the Soviet period / / Agrarian and land law. 2013. URL: nau-karus.com/kategoriya-zemel-spetsialnogo-naznacheniya-v-sovremennom-zakonodatelstve-rossiyskoy-federatsii (accessed 17.05.2017).
3. Zmerzlyy B. V. Legal regulation of commercial shipping in the Black Sea-Azov region at the end of the XVIII-beginning of the XX century / B. V. Zmerzlyy. – Simferopol: PE «Phoenix Company», 2014. – P. 294-295.
4. L. A. kasso Russian land law /L. A. kasso. – M., 1906.
5. Lubiniecki, A. N. Regulation of the status and operation of the territories of seaports in the second half of the 1920s – early 1930s [Text] / A. N. Lubinecki // scientific notes of the Crimean Federal University named after V. I. Vernadsky. Legal sciences. — 2018. t. 4 (67). – №1. – Pp. 34-46.
6. Lyubinetsky, A. N. Regulation of issues of lease and operation of the territories of seaports in the 1930s in the USSR [Text] / A. N. Lyubinetsky / / Scientific notes of the V. I. Vernadsky Crimean Federal University. Legal sciences. — 2018. t. 4 (67). – №2. – Pp. 63-72.
7. Lyubinetsky, A. N. Regulation of issues of alienation, seizure and transfer of state property in the USSR in the 1920s. / / Collection of scientific articles on the results of the first Sevastopol Legal Forum, held on September 27-28, 2018 on the basis of the Law Institute of Sevatopol State University. — pp. 117-121.
8. Lyubinetsky, A. N. The formation of the legal settlement of issues of lease and operation of the territories of seaports in the USSR [Text] / A. N. Lyubinetsky / / Scientific notes of the V. I. Vernadsky Crimean Federal University. Legal sciences. – 2017. T 3 (69). – №3. – S. 78-85.
9. No. 28. 12 Dec 1864 top of His Imperial Majesty’s Decree, the imputation owners or landlords of the land in charge, for a fee to give the land for public needs. No. 28, 2 leaves, printed in Helsinki on 3 June 1865, Helsinki, Senate printing 1865
10. R. N. Akhmetshina. The noble-landowner expansion in Sweden in the first half of the XVII century. / / Bulletin of the Leningrad State University named after A. S. Pushkin. 2014. URL: Noble-landowner expansion in Sweden in the first half of the XVII century. (cyberleninka.ru).