EXPEDITED PRETRIAL CRIMINAL PROCEEDINGS: PROBLEMS OF THEORY AND PRACTICE

JOURNAL: « SCIENTIFIC NOTES OF V.I. VERNADSKY CRIMEAN FEDERAL UNIVERSITY. JURIDICAL SCIENCE», Volume 6 (72), №3, 2020

Section CRIMINAL PROCESS; CRIMINALISTICS; JUDICIAL ACTIVITIES, PROSECUTIONARY ACTIVITIES, HUMAN RIGHTS AND LAW ENFORCEMENT ACTIVITIES

Publication text (PDF):Download

UDK: 343.137

AUTHOR AND PUBLICATION INFORMATION

AUTHORS:

Gorbenko T. V., Krasnodarsky University of the MIA of Russia

Ul’yanova I. R., Krasnodarsky University of the MIA of Russia

TYPE: Article

DOI: https://doi.org/10.37279/2413-1733-2020-6-3-246-251

PAGES: from 246 to 251

STATUS: Published

LANGUAGE: Russian

KEYWORDS: criminal proceedings, principles of criminal proceedings, system of principles of criminal proceedings.

ABSTRACT (ENGLISH):

The article discusses the system of principles of criminal proceedings. The author, based on the study of legal literature, judicial investigative practice, analyzes the existing system, focuses on controversial issues that require special attention.

Стремительное развитие общества и социальных процессов определяет необходимость совершенствования как социальных, так и правовых институтов, регулирующих общественные процессы, поскольку традиционные подходы и методы их реализации уже не соответствуют развивающимся общественным отношениям, а, соответственно, не поспевают за их изменениями и не способны решать возникающие в них проблемы.

Современные реалии продиктовали необходимость введения процедур ускоренного досудебного производства по уголовным делам, не представляющим большой общественной опасности, поскольку нерациональное использование времени, финансовых и организационных ресурсов и, попросту, необоснованное затягивание процесса приводят к повсеместному нарушению прав участников процесса и их недовольству в связи с недостижением цели уголовного судопроизводства [1]. В этой связи, премьер-министр Дмитрий Медведев неоднократно упоминал о необходимости исключения нерационального расходования сил и средств органов предварительного расследования, необоснованного затягивания сроков досудебного производства, когда уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, а причастность лица к совершению преступления не вызывает сомнения [2].

В настоящее время широко осуществляются поиски наиболее оптимального и рационального способа регулирования общественных отношений путем совершенствования отдельных правовых институтов. Сказанное не обошло стороной и сферу уголовно-процессуального права. Суть указанной тенденции в уголовном судопроизводстве состоит, главным образом, в выработке стандартов рационализации, которые бы в полной мере соответствовали общепризнанным ценностям, но при этом качественно подходили для решения насущных проблем.

Так, начиная с 1987 года, процесс рационализации сферы уголовно-процессуального права определяется основными направлениями оптимизации уголовно-процессуальной деятельности, закрепленными в Рекомендации № 6R (87) 18 Комитета министров советы Европы «Относительно упрощения уголовного правосудия». Стоит отметить, что названный нормативный акт к числу таких направлений, наряду с иными, не менее значимыми, относит введение упрощенных (ускоренных) процедур.

С нашей точки зрения, введение и использование в уголовном процессе ускоренных процедур является существенным прорывом в оптимизации и рационализации уголовно-процессуальной деятельности в целом, а также фактором, способствующим экономии времени, отводимом для расследования преступлений в частности. Однако, недоработка и неполноценное понимание сущности рассматриваемого института, приводит к тому, что порядок осуществления процедур ускоренного досудебного производства либо нарушается в виду неправильного толкования положений рассматриваемого уголовно-процессуального института, либо подменяется «схожими» процедурами из-за отсутствия знаний о сущности, вида и порядке их применения.

Отнюдь это не единственная проблема, еще одной выступает – проблема правовой регламентации указанного института. Рассматривая тезис о том, что, сотрудники, вовлеченные в сферу уголовно-процессуального права, зачастую неверно толкуют положения института ускоренного досудебного производства, стоит оговориться, что далеко не всегда это вызвано неграмотностью или нежеланием сотрудников изучать рассматриваемое явление, а с тем, что некоторые термины и положения не нашли своего отражения в нормативно-правовых актах. Считаем, что отмеченное, существенно, затрудняет не только правоприменение таких положений, но и искажает представление о них.

Казалось бы, институт ускоренного досудебного производства получил широкое распространение по всему миру, а в некоторых государствах даже имеются положительные результаты его применения. Учитывая то, что в российское уголовно-процессуальное право данный институт введен несколько позже, чем в уголовно-процессуальное законодательство отдельных государств, то о трудностях и проблемных вопросов его применения в России не должно быть и речи. Поскольку, изучив опыт зарубежных стран, повсеместно использующих ускоренные процедуры, имеется возможность вынести положительные моменты и избежать отрицательных. Однако, несмотря на это, все же российское ускоренное досудебное производство оставляет желать лучшего.

Сказанное определяется вышеизложенным, а также тем, что, во-первых, введение данного института в российскую правовую систему непродуманно [3, с. 67]. Российская правовая система, представляется нам, не совсем готовой к такой форме расследования, поскольку, учитывая менталитет и особенности народов России, не исключено, что при помощи ускоренного производства сотрудники правоохранительных органов будут получать нужные им показатели, умаляя значение правовых норм и принципа законности. Ввиду этого, происходит уменьшение гарантий правильного установления значимых обстоятельств и обеспечения прав участников уголовного процесса.

Безусловно, рассматриваемый институт является актуальным и эффективным средством в расследовании преступлений, однако в Российской Федерации нет эффективного надзорного механизма за его применением, дабы избежать вышеуказанных проблем.

Во-вторых, положения рассматриваемого института отчасти не урегулированы с учетом особенностей уголовно-процессуальной деятельности в России.

Так, на практике возникают проблемы, связанные с неправильным толкованием и применением положений рассматриваемого института лицами, осуществляющими контрольно-надзорную деятельность (прокурорами) [4, с. 132] за уголовно-процессуальной деятельностью следователей и дознавателей, что приводит к значительной заформализованности уголовно-процессуальной деятельности. Трудности, по большому счету, вызваны тем, что прокуроры требуют осуществления полного перечня действий и мероприятий, присущих традиционной форме расследования, не учитывая характер и тяжесть совершенного преступления.

Такой подход прокуроры используют и при проверке материалов по преступлениям, которые были расследованы в порядке сокращенного дознания. Хотя, как известно, ускоренное досудебное производство предполагает процедуру расследования, выражающуюся в уменьшении количества процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств по конкретному уголовному делу, то есть порядок, которому присущи изъятия из общего порядка производства в виде отсутствия не только отдельных действий и мероприятий, но и сжатых сроков либо упрощенной процессуальной формы [5, с. 89; 6, с. 93].

Практика богата случаями, когда прокурор возвращает на дополнительное расследование дела, рассмотренные в порядке ускоренного производства, по которым не проведены все возможные следственные действия и мероприятия [4, с. 135]. Безусловно, такой подход ставит в сложное положение лиц, проводящих расследование. Считаем, что подобная позиция прокурорских работников значительно затрудняет уголовно-процессуальную деятельность, затягивая сроки расследования несложных преступлений и затрачивая излишние ресурсы. Безусловно, стоит обратить внимание и на тот факт, что применение института ускоренного досудебного производства может способствовать тому, что все обвинения будут строиться лишь на признании обвиняемым своей вины, которое, не исключено, что будет получено незаконным путем. В связи с чем, считаем, что упрощение деятельности требует надлежащего контроля.

В связи с чем, считаем необходимым определить минимальный перечень материалов, необходимый для установления истины по делу, расследуемому в порядке ускоренного производства с целью сокращения сроков расследования уголовных дел, экономии материальных и иных ресурсов, а также снижения числа возвращенных на дополнительное расследование уголовных дел.

В-третьих, ускоренное досудебное производство чревато рядом проблемных вопросов не только в российском уголовном процессе, но и в уголовном процессе ряда зарубежных стран [7, с. 76].

Совершенно верно, что признание лица, привлекаемого к уголовной ответственности, становится «царицей доказательств» только в том случае, если оно получено законным путем, при добровольном согласии лица, а также согласуется с иными полученными обстоятельствами, подтверждающими виновность указанного лица. Однако в современных условиях указанная процедура повсеместно нарушается, что приводит к нарушению прав и свобод граждан [8, с. 9]. В связи с чем, считаем необходимым совершенствовать модель ускоренного досудебного производства с целью избавления от недостатков, присущих сегодняшнему российскому досудебному производству.

В-четвертых, учитывая тот факт, что изучение любого явления, как правило, начинается с изучения и понимания теоретических положений, то понятие «ускоренное досудебное производство» не нашло своего закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве, наряду с иными понятиями, закрепленными в статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) [9, с. 214-215], как например, это сделано в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Кыргызстан и Республики Казахстан.

Как уже отмечалось, статья 5 УПК РФ закрепляет основные понятия, которыми оперирует УПК РФ, а также содержит их разъяснения для правильного толкования и применения соответствующих процедур лицами, осуществляющими уголовно-процессуальную деятельность. Ввиду того, что в данной норме отсутствует рассматриваемое нами понятие, то остается открытым вопрос: «Что необходимо понимать под понятием «ускоренное досудебное производство» и к каким нормативно-правовым документам необходимо обращаться для этого?». К сожалению, в настоящее время однозначный ответ на данный вопрос получить не представляется возможным.

Действительно, в теории и науке уголовно-процессуального права содержится большое количество определений и разъяснений указанному термину [10, с. 106], однако это лишь взгляды ученых, которые выдвигают свой подход к пониманию рассматриваемого уголовно-процессуального института. Такие точки зрения и научные положения имеют право на существование и, безусловно, заслуживают внимания, поскольку так или иначе они направлены на устранение пробела в законодательстве. Однако их численность и разнообразие формулировок, к сожалению, не позволяют прийти к единому пониманию данного института. С целью установления единого понимания указанного термина, считаем целесообразным закрепить определение понятию «ускоренное досудебное производство».

Более того, российское уголовно-процессуальное законодательство содержит лишь разрозненные, законодательно не систематизированные, нормы, регламентирующие отдельные ускоренные процедуры, отнесенные к различным формам расследования, что затрудняет понимание самого института ускоренного досудебного производства, его сущности и порядка осуществления. Широкое освещение в научной литературе отдельных процедур ускоренного досудебного производства по уголовным делам таких как, сокращенное дознание, досудебное соглашение о сотрудничестве, судебный штраф, отнюдь не дает нам целостного представления об ускоренном досудебном производстве по уголовным делам.

По-другому дело обстоит с рассматриваемым институтом в уголовно-процессуальном законодательстве вышеупомянутых республик, где нормы, регламентирующие ускоренное досудебное производство по уголовным делам систематизированы по видам процедур и определены в соответствующие главы уголовно-процессуальных кодексов данных республик, что облегчает их применение.

В соответствии с вышеизложенным, считаем необходимым систематизировать нормы российского уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процедуры ускоренного досудебного производства по уголовным делам, с помещением их в соответствующие главы УПК РФ, что позволит создать целостное представление о рассматриваемом институте, упростить порядок их применения и получить положительные результаты при расследовании уголовных дел, подлежащих рассмотрению в порядке ускоренного досудебного производства.

Изложенное позволяет сделать вывод, что, несмотря на положительные стороны института ускоренного досудебного производства, все же остаются проблемными вопросы, связанные с его применением на территории Российской Федерации. Рассмотренные нами проблемы указанного института, демонстрируют современное состояние российского уголовного процесса в целом, что диктует необходимость изучения международной теории и практики существования данного уголовно-процессуального института с целью его совершенствования.

REFERENCES

1. Malysheva O. A. Pre-trial proceedings in the Russian criminal process: theory, practice, prospects : monograph / O. A. Malysheva, B. Ya. Gavrilov. –Moscow: Yurayt Publishing House. – – 307 p.
2. Medvedev decided to save the forces and resources of the preliminary investigation bodies // News. –– URL: https://pravo.ru/news/view/69621/ (date of treatment: 05.18.2020). – Text: electronic.
3. Kachalova O. V. Implementation of the principles of criminal procedural law in accelerated proceedings / O. V. Kachalova // Theoretical problems of branches of law. –11. – T. CVIII. – 2015. – Pp. 65–73.
4. Pestov A. D. Procedural powers of the prosecutor in the production of an inquiry in an abbreviated form : dissertation … cand. jurid. Sciences: 12.00.09 / A. D. Pestov. –Krasnodar, 2016. – 222 p.
5. Alekseev I. M. Actual problems of legal regulation of the abbreviated form of inquiry / I. M. Alekseev // Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. –4 (60). – 2013. – Pp. 88–92.
6. Dudin N. A. Pre-trial agreement on cooperation: concept and essence / N. A. Dudin // Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. –4 (60). – 2013. – Pp. 92–96.
7. Alexandrov A. S., Boykov A. D., Vedernikova O. N. and others. Criminal justice: theory and practice / А. S. Alexandrov, A. D. Boykov, O. N. Vedernikova et al. // Ed. O. N. Kolokolova. –»Yurayt Publishing House». – – 129 p.
8. Khimicheva O. V. On improving the legal regulation of inquiry in the Russian Federation / O. V. Khimicheva // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. –2. – 2013. – Pp. 7–11.
9. Rustamov H. U. Differentiation of forms of criminal procedure: current trends and problems of improvement : dissertation … Doctor of Law. Sciences: 12.00.09 / H. U. Rustamov. –– 1997. – 339 p.
10. Chabukiani O. A. Conclusion of a pre-trial cooperation agreement: concept, practical issues, features of preliminary investigation / O. A. Chabukiani // Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. –4 (60). – 2013. – Pp. 101–109.