ACCELERATED PRE-TRIAL PROCEEDINGS IN CRIMINAL CASES: HISTORICAL AND LEGAL ANALYSIS OF FORMATION AND DEVELOPMENT

JOURNAL: « SCIENTIFIC NOTES OF V.I. VERNADSKY CRIMEAN FEDERAL UNIVERSITY. JURIDICAL SCIENCE», Volume 6 (72), №3, 2020

Section CRIMINAL PROCESS; CRIMINALISTICS; JUDICIAL ACTIVITIES, PROSECUTIONARY ACTIVITIES, HUMAN RIGHTS AND LAW ENFORCEMENT ACTIVITIES

Publication text (PDF):Download

UDK: 343.137

AUTHOR AND PUBLICATION INFORMATION

AUTHORS:

Gorbenko T. V. , Krasnodarsky University of the MIA of  Russia

TYPE: Article

DOI: https://doi.org/10.37279/2413-1733-2020-6-3-190-196

PAGES: from 190 to 196

STATUS: Published

LANGUAGE: Russian

KEYWORDS: energy, kinetic energy, potential energy, force, speed, acceleration, mass, price, rights, responsibilities, legal relations, implementation of the rule of law, Cobb-Douglas function, elasticity, classical mechanics, relativistic mechanics, legal mechanics.

ABSTRACT (ENGLISH):

The purpose of the article is to deduce the formula of kinetic energy of a specific movement – the movement of subjective rights and legal obligations in legal relations, and to show the relationship of rights and obligations in the legal system in the form of a scalar equation.

Генезис и развитие существующих сфер жизнедеятельности человечества и процессов, происходящих в нем, обусловлены не только потребностью времени и повсеместно «изменяющегося» мира, но и предопределены достижениями международного сообщества с учетом подобных изменений. Сфера современного российского уголовно-процессуального права также подверглась особому влиянию общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе и международных договоров Российской Федерации, что свидетельствует о тенденции глобализации, стремящейся обеспечить приоритет общечеловеческих ценностей и воплотить в жизнь концепцию устойчивого развития и всеобъемлющей системы международной безопасности.

Ретроспектива развития и совершенствования уголовного процесса в России демонстрирует длительный путь его становления и существования в нынешнем виде. Проводя историко-правовой анализ становления и развития уголовного процесса в целом и ускоренного досудебного производства по уголовным делам в частности, хотелось бы обратиться к истокам, дающим нам наиболее общее понимание о сущности рассматриваемых явлений.

Уголовно-процессуальное право, как таковое, берет свое начало с 1832 года, когда был подготовлен XV том Свода законов, в который входила 2-я книга, именованная, как «Законы уголовные» [1]. Указанная книга, по мнению, большинства ученых, являлась первой книгой в истории России, в которой были систематизированы нормы уголовно-процессуального права. Однако, она не представляла из себя кодификацию уголовно-процессуальных норм, в связи с чем, утверждать, что эта книга была неким аналогом современного Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) мы, к сожалению, не можем. Хотя и указанная книга, по большому счету, представляет собой обобщение норм, действовавших со времен Петра I или Екатерины II, включенных в нее по принципу новизны и исключения из нее утративших силу норм, в то же время ее значение в истории российского уголовного процесса нельзя недооценить. Считаем справедливым отметить, что сегодня мы оцениваем российский уголовный процесс благодаря указанному историческому документу.

Особый интерес, рассматриваемый Свод законов, получил в свете изучения нами института ускоренного досудебного производства, поскольку он, как единственный, источник, сохранившийся до нашего времени, закрепил в России зрелый досудебный процесс.

В этой связи, обозначим, что уголовный процесс того времени был построен по модели «германского досудебного процесса» и представлял собой классический следственный уголовный процесс, полностью соответствующий западноевропейской модели уголовного процесса. Производство по уголовному делу, согласно Своду законов, делилось на три части: следствие, суд и исполнение. При чем, следствие и исполнение являлись прерогативой полиции. Особенностью того периода являлось, что по малозначительным преступлениям на полицию возлагалась функция суда, что свидетельствует о зачатках упрощенного (ускоренного) производства в уголовном процессе.

Кроме того, сущность следствия также отчасти делает акцент на упрощении производства по уголовным делам. Так, согласно Своду законов, следствие делилось на предварительное и формальное. Предварительное, в свою очередь, предполагало наличие факта (обнаружение признаков преступления), которым и было ознаменовано начало следствия, а завершалось такое следствие установлением лица, совершившего преступление. Далее начиналось формальное следствие, которое характеризовалось сокращенными сроками и было направлено на окончательное установление обстоятельств дела [2]. После чего уголовное дело направлялось в суд. Суд же рассматривал уголовные дела без проведения судебного разбирательства, придавая разным видам доказательств неодинаковую юридическую силу [3]. То есть, судья должен был определить силу каждого доказательства и, в соответствии с этим, постановить приговор. Интересным представляется тот факт, что суд, кроме обвинительного и оправдательного приговоров, мог еще вынести итоговое решение об оставлении подсудимого в подозрении, когда он сочтет, что доказательства достаточны и весомы, однако не могут быть признаны неоспоримыми (совершенными). Стоит отметить, что таких решений принималось в разы больше, чем обвинительных и оправдательных, что составляло порядка 85 % [1].

Однако, более 45 % уголовных дел по малозначительным преступлениям рассматривались в обход стадии предварительного следствия, а начинались рассмотрением в порядке формального следствия с последующим направлением таких дел в суд, что способствовало оперативному рассмотрению таких дел и принятию своевременного решения. Кроме того, часто уголовные дела, по которым выносилось итоговое решение об оставлении подсудимого в подозрении, в последующем рассматривались в упрощенном порядке.

Такое построение системы уголовного процесса насчитывает несколько недостатков, к которым могут быть отнесены следующие:

– судебное разбирательство, довольно часто, осуществлялось в отсутствие подсудимого, по письменным актам, подготовленным во время следствия, что нередко становилось почвой для фальсификации материалов уголовного дела;

– в большинстве случаев, обвинение и вынесение судебных решений строилось на формальных доказательствах, без учета мнения судьи по делу.

Отнюдь недостатки, не единственное, чем характеризуется уголовный процесс того периода, так он насчитывает и ряд преимуществ. Во-первых, положительным является то, что он впервые закрепил институт упрощенного производства, хотя и не назвал его в качестве такового, но, подразумевая его в отдельных уголовно-процессуальных нормах. Во-вторых, рассматриваемый Свод законов закрепил ряд институтов, которые мы успешно применяем и сегодня.

В становлении и развитии российского уголовного процесса заслуживает внимания Устав уголовного судопроизводства, принятый в 1864 году и представляющий собой первый кодифицированный источник уголовно-процессуального права. На Основных положениях уголовного судопроизводства, принятых в 1862 году разрабатывался Устав уголовного судопроизводства. Последний представляется нам качественным, по своему содержанию и действующим длительное время, источником (53 года с 1864 года по 1917 год) [4]. Он стал основой для формирования институциональных основ современного уголовного процесса России, в рамках которых он развивается до сих пор.

Говоря о досудебном производстве (предварительном следствии), важно отметить достижение Устава уголовного судопроизводства, состоящее в передаче компетенции по осуществлению предварительного следствия от полиции суду в лице специального судебного следователя. Согласно данному нововведению, полиция сохранила за собой лишь функции дознания, что позволило отграничить сферу действия полицейского дознания и судебного предварительного следствия.

Следующими источниками, оказавшими неоспоримое влияние на становление и развитие института ускоренного производства по уголовным делам, являются следующие Рекомендации Комитета министров Совета Европы, а именно: «Об упрощении уголовного судопроизводства» (№ R (87) 18 от 17.09.1987 г.) [4] и «Посредничество в уголовных делах» (№ R (99) 19 от 15.09.1999 г.) [5]. Названные нормативные акты подчеркивают необходимость введения упрощенных (ускоренных) процедур по уголовным делам и отмечают важность учета правительствами государств-членов Совета Европы принципов, изложенных в них при рассмотрении уголовных дел.

Кроме того, в 1992 году УПК РСФСР подвергся трансформации – были внесены изменения относительно единоличного и быстрого рассмотрения уголовных дел, что обусловлено стремлением к упрощению уголовного судопроизводства в целом. Отметим, что принятые изменения придали такие качества, как мобильность и эффективность, органам уголовного судопроизводства, что стало существенным прорывом в упрощении уголовно-процессуальных институтов.

Сказанное послужило причиной дифференциации форм уголовного судопроизводства в сторону его упрощения и уже, начиная с 2001 года, УПК РФ предусматривало четыре формы ускоренных (упрощенных) процедур: заочное рассмотрение уголовного дела; производство по делам частного обвинения; производство по уголовному делу в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; производство по уголовному делу в особом порядке принятия судебного решения, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Анализ становления и развития уголовно-процессуального законодательства России позволяет прийти к выводу о том, что упрощенное (ускоренное) производство по уголовному делу – вид уголовно-процессуальной формы, призванной обеспечить защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, но с некоторыми изъятиями отдельных процедурных элементов, которые приводят к ускорению судебной процедуры и, как следствие, к более оперативному достижению назначения уголовного судопроизводства.

Приведенное определение получило широкое распространение как в теории, так и науке уголовно-процессуального права. В связи с чем, имеются основания признать его эталонным и оперировать им в процессе исследования рассматриваемого явления.

Кроме того, 24 июля 2002 года Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН утверждены «Основные принципы применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия» (№ 2002/12) [5], которые призваны реформировать уголовное судопроизводство путем введения упрощенных (ускоренных) процедур.

Результатом принятия и реализации вышеназванных нормативных документов для российского ускоренного уголовного процесса стало введение в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ) института досудебного соглашения о сотрудничестве. Его введение является существенным прорывом в упрощении (ускорении) российского уголовного процесса. Однако, в научное среде, бытует мнение о том, что приведенный институт – это лишь «слепое» заимствование американской модели, часто именуемой «сделкой с правосудием» [6]. Ряд отечественных ученых, в свою очередь, гласят о том, что такая модель не может быть использована в российском уголовно-процессуальном праве, поскольку ее неуместность и непродуманность могут привести к различным процессуальным последствиям (привлечению заведомо невиновных к уголовной ответственности и наказанию; фальсификации доказательств и прочее).

Однако, мы считаем, что указанная точка зрения несколько ошибочна, в связи с чем попытаемся внести ясность в данный тезис. Так, «сделка», ныне именуемая досудебным соглашением о сотрудничестве, существовала и ранее, при чем, применялась довольно часто, но негласно [7], поэтому утверждать то, что данный институт абсолютно чужд для российского уголовного процесса и не стыкуется с его принципами говорить неверно. Отсюда, очевидно, что упомянутый нами институт уголовного процесса не является новеллой для отечественного уголовного судопроизводства [8].

Ни для кого не секрет, что в нынешних условиях глобализации происходит повсеместное заимствование государствами исторически зарекомендовавших себя и эффективных уголовно-процессуальных институтов. Сказанное, по нашему мнению, обусловлено изменениями, происходящими в общественной и государственной жизни конкретного государства. При таком положении вещей, сущность нормативных актов становится «зеркальным» отражением государственных, политических, социальных и экономических преобразований. Считаем, что такой способ совершенствования уголовно-процессуальных институтов не является пороком, в частности, для российского уголовного процесса, наоборот является не только формой совершенствования, но и, в некоторой степени, – формой сотрудничества государств, включенных в сферу интеграции и глобализации [9]. Безусловно, не всякое заимствование правовых институтов оправданно и целесообразно. Соглашаясь с Н.Г. Стойко, подобного рода заимствования должны быть максимально адаптированными к государственной системе и национальному законодательству.

Таким образом, институт ускоренного производства по уголовному делу предстает перед нами в качестве ведущего средства повышения эффективности уголовного судопроизводства за счет применения, в зависимости от специфики правоотношений, различных механизмов их регулирования, использующих при этом необходимое количество временных, материальных, трудовых и иных ресурсов [1], избегая лишней громоздкости и формализованности уголовного судопроизводства. При этом, как отмечалось, ускоренное производство ни в коем случае не является альтернативой или заменой общего порядка осуществления правосудия, а является средством упрощения уголовного судопроизводства при наличии к тому оснований.

Проведенное исследование позволяет прийти к выводу о том, что исторический анализ дореволюционного, советского и современного периодов развития уголовно-процессуального законодательства подтверждает, что до принятия УПК РФ и введения институтов досудебного соглашения о сотрудничестве, особого порядка уголовного судопроизводства и судебного штрафа, отечественное законодательство содержало лишь разрозненные и несистематизированные нормы, предусматривающие различные формы упрощенного производства [10]. Некоторые из них не только позитивно зарекомендовали себя, но и эффективно применялись на протяжении столетий (например, заочное производство).

Совершенствование существующих, в том числе принятие новых форм упрощенного производства свидетельствует о постоянном совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, осуществляемого не только под влиянием общепризнанных принципов и норм международного права, но и отечественного исторического опыта.

REFERENCES

1. Valshina I. R. The history of the development of simplified proceedings in the domestic criminal process / I. R. Valshina // Actual problems of Russian law. – 2015. – No. 2 (51), February. – Pp. 115–120. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-razvitiya-uproshennogo-proizvodstva-v-otechestvennom-ugolovnom-protsesse-1/viewer (date of access: 19.12.2019). – Text: electronic.
2. Strogovich M. S. Course of the Soviet criminal process / M. S. Strogovich. – T. 1. – Pp. 63–65.
3. Kaz Ts. M. On a unified form of criminal proceedings and the limits of its differentiation. On the unity and differentiation of criminal proceedings. / Ts. M. Kaz // Socialist legality. – 1974. – No. 9. – Pp. 50–54.
4. On the simplification of criminal justice: Recommendation No. R (87) 18 of the Committee of Ministers of the Council of Europe to member states of 17.09.1987. – URL: https://www.dcs.cntd.ru/document/90199470 (date of access: 07.12.2019). – Text: electronic.
5. On mediation in criminal matters: Recommendation No. R (99) 19 of the Committee of Ministers of the Council of Europe to member states of 15.09.1999. – URL: https://www.mediation-eurasia.pro/mezhdunarodnye-documenty/rekomendacija-r-99-19-komiteta-ministrov-soveta-evropy-posvjashhennaja-mediacii-po-ugolovnym-delam (date of access: 06.12.2019). – Text: electronic.
6. Rustamov H. U. Some historical aspects of simplified productions / H. U. Rustamov, B. M. Magomedov // Legal Education and Science. – 2008. – No. 2. – Pp. 39–42.
7. Baev M. O. Pre-trial cooperation agreement: among myths and reefs / M. O. Baev, O. Ya. Baev // SPS «Consultant Plus» Actual problems of Russian law. – 2015. – No. 2 (51).
8. Petrunin I. Deals on admission of guilt are alien to the Russian mentality / I. Petrunin // Russian justice. – 2001. – No. 5. – P. 35.
9. Stoyko N. G. The criminal process of Western states and Russia: a comparative theoretical and legal study of the Anglo-American and Romano-Germanic legal systems / N. G. Stoyko. – SPb.: Publishing house of the law faculty of Saint Petersburg State University, 2006. – P. 7.
10. Polyansky N. N. Essay on the development of Soviet science of criminal procedure / N. N. Polyansky. – M.: Publishing house of the Academy of Sciences of the USSR, 1960. – 212 p.