JOURNAL: « SCIENTIFIC NOTES OF V.I. VERNADSKY CRIMEAN FEDERAL UNIVERSITY. JURIDICAL SCIENCE»,

SECTION:

Publication text (PDF)

Кулик Т. Ю.

Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Юридические науки. – 2023. – Т. 9 (75). № 1. – С. 479-483.

УДК 34.347

АНАЛИЗ НЕКОТОРЫХ АСПЕКТОВ ВНЕСУДЕБНОГО БАНКРОТСТВА

Кулик Т. Ю.

Южно-Российский институт управления – филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, г. Ростов-на-Дону

Достаточно долгое время несостоятельность (банкротство) как институт, совмещающий в себе элементы частного и публичного правового регулирования, оставался в рамках судебного усмотрения. Только арбитражные суды могли признавать гражданина, в т.ч. не являющегося индивидуальным предпринимателем, несостоятельным (банкротом). И даже после закрепления возможности примене-ние института несостоятельности к гражданам законодатель отказался от того, чтобы эту категорию дел рассматривали суды общей юрисдикции. Это объяснялось сложностью этой категории дел, специ-фикой субъектного состава и достаточно сложным законодательством. Однако со временем стало оче-видно, что в арбитражных судах много дел, связанных с признанием граждан несостоятельными (банкротами), которые, представляют собой достаточно однотипную ситуацию, в которую граждане попадают при аналогичных обстоятельствах. При этом перспектив применения процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) нет. Проанализировав судебную практику, законодатель счел возможным закрепить внесудебное банкротство, как исключи-тельный случай признания гражданина банкротом. Однако закрепление этого института со временем поставило вопросы, некоторые из которых будут рассмотрены в настоящей статье.

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство); внесудебное банкротство; кредиторы; удовле-творение обязательств; исполнительное производство; денежные требования.

Банкротство граждан имеет интересную историю. Институт несостоятельности (банкротства) граждан является относительно новым в среде законодательства о несостоятельности. Достаточно долгое время принятая глава Х Федерального зако-на «О несостоятельности (банкротстве)», хотя и была принята, но не действовала в части признания несостоятельным гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как показывают данные судебной статистики, количество заявлений, поданных в арбитражные суды, год от года только растет (Рисунок 1) [3].

Рисунок 1. Количество заявлений о признании гражданина банкротом, посту-пивших в арбитражные суды

Начало внесудебному регулированию вопроса признания гражданина банкротом было положено с принятием Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 289-ФЗ «О

479

Анализ некоторых аспектов внесудебного…

внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина». Анализ судебной практики позволил законодателю вы-брать наиболее часто встречающиеся суммы, с невозможностью оплаты которых сталкиваются граждане, установив пределы и орган, уполномоченный осуществлять проверку соблюдения условий, при наличии которых гражданину не требуется об-ращаться в арбитражный суд. Таким органом стали многофункциональные центры.

Внесудебное банкротство является исключением из правила, что вопрос о при-знании лица несостоятельным может быть решен только арбитражным судом. Дан-ный институт, как подчеркивалось законодателями и не раз отмечалось судами, призван помочь гражданам, которые по объективным причинам оказались в тя-желой жизненной ситуации (например, в связи с потерей работы или длительной болезнью) [1].

Институт банкротства не раз трансформировался, но столь радикальный подход

• освобождению от бремени долгов используется законодателем впервые [2, с. 48]. Внесудебное банкротство, с одной стороны, призвано облегчить гражданам проце-дуру признания несостоятельными, с другой – уменьшить количество рассматрива-емых арбитражными судами дел. В тоже время указанные цели должны быть до-стигнуты только при условии, что злоупотребления недобросовестных граждан бу-дут, по возможности, исключены. Для этого законодатель предусмотрел условия, при наличии которых гражданин вправе обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также ограничил возможность повторного обращения с заявлением о проведении в отношении него процедуры внесудебного банкротства десятью годами.
  • числу таких условий относится окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении этого гражданина ранее, отсутствие других исполни-тельных производств, а также предел суммы неисполненного в срок долга – от 50 до 500 тыс. руб.

Рассмотрим данные основания подробнее. Окончание исполнительного произ-водства регулируется ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производ-стве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Одним из оснований окон-чания является извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнитель-ному документу (подп. 3 ч. 1 ст. 47), в т.ч. по мотиву отсутствия достаточного для погашения долга имущества у должника (ст. 46 Закона об исполнительном произ-водстве). При этом судебный пристав исполнитель обязан принять все меры, направленные на поиск имущества, на которое может быть обращено взыскание. И только при безрезультатности таких действий, исполнительный документ может быть возвращен взыскателю, а исполнительное производство окончено. Нужно ска-зать, что судебный пристав-исполнитель располагает большим перечнем полномо-чий, позволяющих ему осуществлять розыск ликвидного имущества должника (ст. 64 Закона об исполнительном производстве). Осуществление этих полномочий осуществляется во взаимодействии с другими органами государственной власти и местного самоуправления, а также иными организациями, которые по запросу су-дебного пристава-исполнителя должны предоставлять информацию о наличии у должника денежных средств и иного имущества. После обнаружения имущества, на которое может быть наложено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе

Кулик Т. Ю.

наложить арест на это имущества для его дальнейшей реализации. Отсутствие иму-щества, на которое может быть обращено взыскание является причиной извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу.

• • тоже время наряду с оконченным исполнительным производством для реали-зации процедуры внесудебного банкротства в службе судебных приставов-исполнителей должны отсутствовать другие исполнительные производства, воз-бужденные в отношении этого должника. Хотелось бы обратить внимание на фор-мулировку ст. 223.2 Закона о банкротстве: «…и не возбуждено иное исполнитель-ное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю». Данное положение сформулировано так, что может возникнуть вопрос, идет ли речь об исполнительном производстве, возбужденном по заявлению того же взыскателя, чей исполнительный документ был возвращен в связи с невозможностью взыска-ния, или речь идет об исполнительном производстве, возбужденном по заявлению другого взыскателя. Взыскатель, исполнительное производство в отношении кото-рого было окончено, вправе вновь обратиться в службу судебных приставов в лю-бое время в пределах срока предъявления исполнительного документа. Представля-ется, что законодатель подразумевал все же, что речь идет о любом исполнительном производстве, кроме оконченного. Возможно, возбужденного и по заявлению того же взыскателя. Другими словами, термин «иное» означает любое другое, кроме то-го, которое было окончено и исполнительный лист по которому был возвращен. То есть он относится не к иному взыскателю, а к иному производству. Такое толкова-ние соответствует принципам защиты прав и законных интересов сторон исполни-тельного производства. Но все же видится необходимость пояснения указанного положения закона о несостоятельности хотя бы на уровне обобщающего постанов-ления Верховного Суда РФ.

Для определения объема неисполненных гражданином денежных требований за-конодатель не просто указывает, что принимается во внимание размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, но и уточняет, какие обязательства также следует принимать во внимание. Обращает на себя внимание и тот факт, что помимо гражданско-правовых требований, в круг обязательств вклю-чены обязательства по уплате алиментов, которые носят личный характер. В связи с этим возникает вопрос, необходимо ли принимать во внимание иные личные обяза-тельства, например, обязательства по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда. С одной стороны, включение их позволяет создать более объек-тивную картину имущественного положения должника. С другой – эти обязатель-ства сохранят силу даже после признания гражданина банкротом (ст. 213. 28 Закона

• банкротстве). Непонятно все же, почему законодатель ограничился упоминанием лишь обязательств по уплате алиментов, хотя в других статьях Закона о банкротстве старается привести более полный перечень подобных требований. Формулировка «в том числе… обязательств по уплате алиментов» ст. 223.2 Закона о банкротстве поз-воляет сделать вывод о необходимости расширительного токования данного крите-рия для внесудебного банкротства, т.е. необходимости включить в перечень обяза-тельств и другие, связанные с личностью кредитора и должника требования. Но данное положение Закона о банкротстве все же нуждается в уточнении для прида-ния правовой определенности при толковании данной нормы.

Еще одним интересным вопросом, который возникает при перечислении законо-

481

Анализ некоторых аспектов внесудебного…

дателем условий, при которых возможно внесудебное банкротство. Определяя раз-мер денежных обязательств, законодатель включает туда и обязательства, срок ис-полнения которых не наступил. Однако такое включение является дискуссионным, ведь на момент исполнения обязательств у должника могут появиться деньги, необ-ходимые для удовлетворения требований кредиторов по ним. Другими словами, речь в ст. 223.2 Закона о банкротстве идет о предположительной в будущем невоз-можности погасить требования кредиторов, что представляется не совсем верным. Принимая во внимание, что внесудебное банкротство подразумевает, что гражданин уже на протяжении некоторого времени не может погасить денежные требования и обязанности по уплате обязательных платежей, предугадать ситуацию, которая мо-жет сложиться на момент, когда нужно будет исполнять обязательство, что и дол-жен сделать МФЦ, представляется сложным. Поэтому, оценивая критерии, наличие которых позволяет признать гражданина несостоятельным во внесудебном порядке, необходимо исходить только из реально существующих на момент обращения гражданина с таким заявлением платежей.

Еще одним интересным положением Закона о банкротстве является указание на то, что объем и состав требований взыскателя по исполнительному производству значения не имеет. Отсюда непонятно, должна сумма долга по исполнительному производству входить в те пределы, которые законодатель установил для процеду-ры внесудебного банкротства (не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей). Если должна, то непонятно указание законодателя на то, что объем требований не имеет значения. Если не должна, то получается, что банкротом должник может быть признан лишь по части требований, которые не превышают 500 тыс. руб. Нормы, закрепленные в параграфе о внесудебном банкротстве, сви-детельствуют в пользу второго вывода. Подтверждение этому выводу можно найти

• ч. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве: «Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке… Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кре-дитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задол-женности».

Хотелось бы отметить, что данное правило весьма дискуссионное, поскольку ра-нее законодательство о банкротстве исключало прекращение обязательств лишь по текущим требованиям, требованиям, связанным с личностью кредитора и должника, а также в случае фактически недобросовестных действий со стороны самого граж-данина должника (ч. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

При обращении в многофункциональный цент с заявлением о внесудебном банк-ротстве гражданин обязан приложить к такому заявлению документы, подтвержда-ющие наличие в отношении него указанных критериев. При этом законодатель де-лает оговорку – «при том, что такое соответствие предполагается», тем самым фак-тически вводя презумпцию наличия указанных критериев (ч. 1 ст. 223.2 Закона о банкротстве).

Кулик Т. Ю.

После проверки предоставленных сведений и при их подтверждении многофунк-циональный центр в течение трех рабочих дней осуществляет включение сведений

• возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый феде-ральный реестр сведений о банкротстве. В противном случае заявление будет воз-вращено, и повторное обращение с аналогичным заявлением допускается не ранее, чем через месяц.

По истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении проце-дуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведе-ний о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредито-ров, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обяза-тельных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и с учетом предлагаемых изменений в правовое регу-лирование института внесудебного банкротства представляется необходимым устранить и указанные пробелы правового регулирования.

Список литературы:

1. Обзор практики по делам о банкротстве за июнь 2020 года (Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Степанян А.С. Банкротство граждан: актуальные проблемы правоприменения // Право и бизнес. –

2021. – № 1. – С. 48 — 54.

1. Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Режим доступа: http://www.cdep.ru/?id=79. Дата обращения 08.01.2023.

Kulik T.Yu. Analysis of some aspects of out-of-court bankruptcy // Scientific notes of V. I. Vernadsky crimean federal university. Juridical science. – 2023. – Т. 9 (75). № 1. – Р. 479-483.

For quite a long time, insolvency (bankruptcy), as an institution that combines elements of private and public legal regulation, remained within the framework of judicial discretion. Only arbitration courts could recognize a citizen, incl. not being an individual entrepreneur, insolvent (bankrupt). And even after securing the possibility of applying the institution of insolvency to citizens, the legislator refused to consider this cate-gory of cases by courts of general jurisdiction. This was due to the complexity of this category of cases, the specifics of the subject composition and rather complex legislation. However, over time, it became obvious that there are many cases in arbitration courts related to the recognition of citizens as insolvent (bankrupt), which represent a fairly similar situation in which citizens find themselves under similar circumstances. At the same time, there are no prospects for applying the bankruptcy procedures provided for by the Federal Law «On Insolvency (Bankruptcy)». After analyzing the judicial practice, the legislator considered it possible to fix out-of-court bankruptcy as an exceptional case of declaring a citizen bankrupt. However, the consolidation of this institution over time raised questions, some of which will be discussed in this article.

Key words: insolvency (bankruptcy); extrajudicial bankruptcy; creditors; satisfaction of obligations; en-forcement proceedings; monetary requirements.

Spisok literatury:

1. Obzor praktiki po delam o bankrotstve za iyun’ 2020 goda (Filial partnerstva s ogranichennoj otvetstven-nost’yu Brajan Kejv Lejton Pejzner (Rasha) LLP v g. Moskve, Praktika po razresheniyu sporov) // SPS «Kon-sul’tantPlyus».
2. Stepanyan A.S. Bankrotstvo grazhdan: aktual’nye problemy pravoprimeneniya // Pravo i biznes. – 2021. – №1.–S.48-54.
3. Sudebnyj departament pri Verhovnom Sude RF, Rezhim dostupa: http://www.cdep.ru/?id=79. Data obrashcheniya 08.01.2023.

.

483