MODERN PROBLEMS OF PARTICIPATION OF THE PROSECUTOR IN CIVIL LEGAL PROCEEDINGS

СОВРЕМЕННАЯ ПРОБЛЕМАТИКА УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

JOURNAL: « SCIENTIFIC NOTES OF V.I. VERNADSKY CRIMEAN FEDERAL UNIVERSITY. JURIDICAL SCIENCE»,

SECTION CIVIL LAW; BUSINESS LAW; FAMILY LAW; INTERNATIONAL PRIVATE LAW; CIVIL PROCESS; LABOR LAW; LAW OF SOCIAL SECURITY

Publication text (PDF)

UDK: 347.97

AUTHOR AND PUBLICATION INFORMATION

AUTHORS:

Pelenitsyna M.V., Gorodetskiy A.A., Crimean branch of the Russian State University of Justice

TYPE: Article

PAGES: from 175 to 182

STATUS: Published

LANGUAGE: Russian

KEYWORDS: prosecutor’s office; the prosecutor; civil litigation; civil process; forms of participation; the conclusion of the prosecutor; legal conflict; executive production.

ABSTRACT (ENGLISH):

Аrticle analyzes the modern problems of the prosecutor’s participation in civil proceedings and provides a number of proposals for improving the provisions of civil procedural legislation. The problems of Part 1 of Art. 45 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation, associated both with the abstractness of the categories “state of health”, “age”, “other good reasons”, and the problem of a legal conflict between this norm and Part 4 of Art. 27 of the Federal Law «On the Prosecutor’s Office of the Russian Federation». This form of participation of the prosecutor in the civil process, as the conclusion of the prosecutor, is analyzed. There is a lack of proper regulation of the procedural position of the prosecutor in the framework of enforcement proceedings.

Согласно положениям Конституции РФ, Российская Федерация – это социальное государство, в котором человек, его законные права и свободы являются высшей ценностью и обязанностью государства является не только признание и соблюдение данных прав и свобод, но и их защита.

Органом, гарантирующим соблюдение, защиту прав и свобод человека и гражданина, является прокуратура, которая определяется государством как единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов и надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Органы прокуратуры имеют важное значение при отправлении правосудия, так как они не только выступают гарантией защиты прав граждан, но и обладают большим правозащитным потенциалом, отличающим её от других государственных органов. Прокуратура благоприятствует вынесению судом законного, справедливого и обоснованного решения и выступает «проводником интересов государства» [1, с. 78].

Однако, как и любая другая государственная система, прокуратура не лишена рядом теоретических и практических проблем, несовершенств, которые могут возыметь своё влияние на способность прокуроров своевременно и должным образом осуществлять защиту прав и свобод человека и гражданина.

1. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов граждан в случаях, в которых граждане не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав вследствие состояния здоровья, возрасту, недееспособности или другим уважительным причинам [2].

Не останавливаясь на том, что указанные ограничения не распространяются на ряд нарушенных или оспариваемых прав граждан в некоторых сферах (защита семьи и детства, социальной защиты, охраны здоровья, образования и т.д.) отметим, что данное процессуальное положение содержит большое количество абстрактных элементов. Это не только рождает большое количество дискуссий в научных кругах, обосновывающих теоретические проблемы, но и приносит на практику последовательную проблематику, так как ни прокуроры, аргументирующие в исковых заявлениях своё вмешательство в диспозитивность сторон, ни суды, принимающие такие заявления, не всегда верно и однородно истолковывают эти положения.

Ни гражданским процессуальным законодательством, ни правоприменительной практикой точно не определен перечень понятий «состояние здоровья», «возраст» и «уважительные причины», что предопределяет возможность как слишком широкого, так и слишком узкого трактования настоящей нормы.

Так, например, в законодательстве и практике отсутствуют определенные критерии оценки состояния здоровья человека и гражданина, при которых у него будет отсутствовать фактическая возможность самостоятельно обращаться за защитой своих законных интересов. Отсутствует разъяснения о том, какое состояние здоровья надлежит считать причиной, при которой прокурор имеет право обратиться за защитой прав и свобод. Это состояние, препятствующее обращению за защитой своих прав и законных интересов? Или это состояние, которое может получить негативные потрясения в ходе гражданского судопроизводства? Рассмотрим несколько точек зрения.

Одним из немногих субъектов правоприменения, который попытался определить категории «состояние здоровья» является Рязанский областной суд, который в 2016 году выпустил тематический обзор практики по делам, связанным с обращениями прокурора в суд общей юрисдикции в порядке статьи 45 ГПК РФ [14]. В данном документе было определено, что только хроническая болезнь, которая мешает гражданину в физическом или психоэмоциональном плане, является препятствующей для защиты своих прав и законных интересов. Таковыми, например, являются наличие ребёнка-инвалида либо инвалидность I группы, наличие у гражданина хронического алкоголизма или наркомании. Однако, в свою очередь, как отмечается Ергашевым Е.Р. и Поджаровым Д.А. в судебной практике встречаются дела, в которых суд не рассматривает инвалидность гражданина, как безусловное основанием для принятия искового заявления от прокуроров [7].

Исследователи в свою очередь высказывают различные мнения.

Фирсова О.А. высказывает мнение, что прокурор может обратиться с заявлением в защиту законных интересов гражданина в гражданском процессе не только в случае, если последний имеет явные физические или психологические расстройства, но и при потенциальной возможности нарушения состояния здоровья из-за эмоционально-психологических нагрузок, обусловленных самостоятельным обращением гражданина в суд в рамках гражданского судопроизводства. Это может являться следствием прошедших или существующих факторов (например, беременность, сердечно-сосудистые заболевания и т.д.) [16, c. 9].

Похожие вопросы открываются также при рассмотрении категории «возраст». В данном случае, правоприменителю сложно определить, какие возрастные группы имеют право на прокурорскую защиту их законных интересов.

Во-первых, вызывает проблемы рассмотрение пожилых людей, как подходящих под категорию «возраст». Отсутствует определение того, по достижении какого возраста лицо не может самостоятельно защищать свои законные интересы в гражданском процессе. Фирсова О.А. отмечает, что пожилые относимы к категории «возраст» по причине износа как структуры организма, так и возрастных изменений в психике, что является достаточным препятствием для самостоятельного осуществления права на судебную защиту [16, c. 10]. В свою очередь, отметим, что пожилых людей стоить включать в данную категорию также в случаях, когда сфера общественных отношений, в которых нарушаются их права, непонятна и неизвестна им в силу её новизны.

Во-вторых, возрастной группой, подлежащей защите вследствие возрастных ограничений, являются несовершеннолетние. Здесь отметим, что Борисова В.Ф. и Афанасьев С.Ф. считают, что это лишь дополнительное повторение нормативных оснований для реализации права прокурора обратиться в суд в защиту прав и интересов несовершеннолетнего, так как ребёнок по общему правилу либо недееспособен, либо не обладает дееспособностью в необходимых объемах [4, c.46-47].

Вместе с этим, в гражданском судопроизводстве возникает случаи, когда суды отказывают в принятии искового заявления, поданного прокурором в защиту интересов несовершеннолетнего лицо, обосновывая это тем, что у несовершеннолетнего присутствуют законные представители, самостоятельно решающие вопросы судебной защиты [5, c. 230]. Однако, с подобной практикой нельзя согласиться, так как прокурор в заявлении указывает на нарушении прав несовершеннолетнего лица, а не законных представителей, а отсутствие полной дееспособности является безусловным основанием для реализации права прокурора.

Формулировка «другие уважительные причины» имеет ещё более абстрактные трактовки, вследствие чего возникает проблема, связанная с отсутствием единой точки зрения у правоприменителя на то, что считать такими обстоятельствами, при которых человек или гражданин не имеет возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы; на какой круг лиц распространяется право прокурора обращаться в суд за защитой их прав?

Практика признает следующие обстоятельства: низкий уровень имущественной обеспеченности гражданина, его семьи; инвалидность I, II группы; потребность в постоянном уходе за нетрудоспособными членами семьи; удалённость места жительства гражданина от места рассмотрения гражданского дела; природные и техногенные катаклизмы, военные или антитеррористические действия.

Тем не менее, из-за отсутствия унифицированного подхода к понимаю уважительных причин, отсутствует единообразная судебная практика и даже инвалидность I группы не всегда является для судов обстоятельствами, препятствующими гражданину в самостоятельной защите своих прав и интересов.

Рассматривая возможности устранения существующей проблематики, связанной с положениями части 1 ст. 45 ГПК РФ, часть исследователей предлагает изложить в настоящей норме все возможные уважительные причины и сделать данный список исчерпывающим; другие, предлагают и вовсе исключить формулировку «другим уважительным причинам». Однако, ни то, ни другое невозможно, так как решение данной проблематики через указанные варианты исключено, ведь представляется невозможным предусмотреть всё разнообразие возможных ситуаций, при которых лицо по уважительным причинам не сможет защищать свои права и законные интересы. Правильным здесь будет путь, предложенный Китаевой А.В., которая предлагает внести в часть 1 статьи 45 ГПК РФ положение, согласно которому запретить расширительное толкование установленного перечня [11], а в дальнейшем Верховный Суд РФ, в целях обеспечения правильного применения законодательства должен дать необходимые разъяснения.

1. В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ следующей формой участия прокурора является вступление прокурора в гражданский процесс, для дачи заключения по определенным Кодексом и другими федеральными законами делам.

Однако, рядом ученых-цивилистов и практикующих юристов признается, что настоящее положение не в полном объеме отвечает потребностям и ограничениям гражданского процессуального права. Заключение прокурора имеет существенное положение в гражданском судопроизводстве, так как в нём дается правовая оценка гражданской коллизии субъектов и указание на то, какие правовые нормы подлежат применению. При этом, предоставление прокурором заключения по делу может нарушать принцип независимости суда. И такой вывод не кажется из ряда вон выходящим и в правовой доктрине, даже с учётом того, что заключение прокурора выступает некой гарантией защиты прав граждан и организаций. Это аргументируется тем, что заключение прокурора опосредованно влияет не только на ход гражданского разбирательства, но и воздействует на суд.

Заключение прокурора, выполняя функцию надзора за соблюдением законных интересов гражданина, уже не является актуальной формой участия прокурора в гражданском судопроизводстве и нарушает центральные принципы гражданского процессуального права, а именно принципы диспозитивности и состязательности сторон.

3. Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» «в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших» [1].

Предъявления и поддержание заявления в гражданском судопроизводстве, в случаях, указанных в настоящей статье, исходя из буквального толкования закона, является обязанностью прокурора.

В свою очередь, положения части 1 статьи 45 ГПК РФ определяют, что обращение прокурора с заявлением в защиту законных интересов граждан является его правом. Обязанности прокурора процессуальным законом здесь не установлено.

И на первый взгляд вышеописанная юридическая коллизия представляет собой лишь упущение законодателя. Между тем, на практике могут возникнуть случаи, когда прокуроры, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса незаконно откажут гражданам в обращении с заявлением в защиту их прав, свобод и законных интересов

4. Заключение прокурора, как форма его участия в рамках гражданского судопроизводства, имеет ряд пробелом, связанных с теоретическим и практическим моментом реализации заключения прокурора.

Первым делом, стоит отметить, что в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует определение понятия «заключение прокурора». Заключение прокурора, хоть и является спорным элементом процессуального статуса прокурора в гражданском судопроизводстве, имеет большое значение, которое заключается в том, что, как указывалось ранее, в нём дается юридическая оценка гражданско-правового конфликта субъектов и рекомендации, связанные с тем, какие нормы подлежат применению в конкретном гражданском деле.

Это детерминирует потребность участников гражданско-процессуальных отношений в юридическом термине, определяющем понятие «заключение прокурора». Таковое, на взгляд авторов, необходимо внести либо в ГПК РФ, либо в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Вместе с этим, отметим то, что в гражданском процессуальном законодательстве не установлены требования к форме заключения прокурора. На практике заключение прокурора может предоставляться суду как в устной, так и письменной форме. Это породило дискуссии в научных кругах о необходимости внесения в ГПК РФ как требований об исключительно письменной форме заключения прокурора, т.е. написание самостоятельного процессуального документа и приобщение его к гражданскому делу, так и положения об отсутствии этого ограничения.

Некоторые исследователи полагают, что внесение в ГПК РФ требований об исключительно письменной форме заключения прокурора неоправданно. И это аргументируется не только тем, что протоколы судебного заседания составляются при рассмотрении каждого гражданского дела, и в них должны заносится выступление прокурора вместе с заключением, но и тем, что при рассмотрении гражданского дела могут появиться новые обстоятельства и доказательства. Таковое снизит существенность заключения прокурора [9; c. 8-9]. Следовательно, подготовка нового письменного заключения приведет к затягиванию процесса вследствие отложения судебного разбирательства. Поэтому заключение прокурора излагается суду в устной форме с занесением в протокол судебного заседания [8, c. 52-53].

Сторонники письменной формы заключения прокурора, как например Ергашев Е.Р. привлекает внимание к тому, что письменная форма предполагает более тщательное изучение прокурором материалов дела и уяснение мнения всех участников процесса, выработку собственной позиции по гражданскому делу, что вследствие приведет и к более тщательной подготовке к судебным заседаниям, и к более качественному рассмотрению гражданского дела в общем [6, c. 98-99]. Вместе с этим, заключение прокурора, изложенное в письменной форме, является наиболее предпочтительным, поскольку повышает собственную ответственность прокуроров [15, c. 28].

Авторы настоящей статьи считают вторую точку зрения более целесообразной, так как: устное заключение прокурора, может говорить о формальном отношении к участию в судебном заседании; секретарь судебного заседания по различным причинам может фрагментарно отразить содержание устного заключения прокурора; по сложным гражданским делам прокурор, без обстоятельного изучения материалов дела может упустить важные обстоятельства.

5. Исполнение судебных постановлений в рамках гражданского процесса является завершающей стадией. В связи с этим участие прокурора на данной стадии является не только правомерным, но и необходимым. Тем не менее, надзор прокуроров за соблюдением законных интересов граждан в исполнительном производстве должен регулироваться с учетом и гражданско-процессуального права, и законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением законов судебными приставами. В указании Генпрокуратуры РФ от 12.05.2009 г. «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», предполагается, что в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан прокуроры будут применять исчерпывающие меры прокурорского реагирования как к судебным приставам-исполнителям, так и к лицам, не исполняющим их требования [3].

Но, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предоставляет участникам исполнительного производства регламентацию процессуального положения прокурора в указанном производстве, а указание Генпрокуратуры от 12.05.2009 г., как подзаконный акт, не может в полной мере удовлетворить требования процессуального законодательства, так как надзорные полномочия требуют процессуальных форм их реализации.

Следовательно, для повышения роли прокурора в исполнительном производстве, авторами предлагается: нормативно закрепить участие прокурора в исполнительном производстве и определить процессуальные формы его участия не на подзаконном, а на законном уровне, а именно внести дополнения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»; рассмотреть вопрос о внесении изменений в статью 441 ГПК, Государство стимулирует полное и своевременно исполнение принятых судебных актов и прокуроры будут принимать участие в исполнительном производстве не в интересах его сторон, а только для обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина [12].

Кроме этого, актуальность настоящих предложений подтверждается и статистикой: свыше 149 тыс. нарушений законодательства об исполнительном производстве в деятельности судебных приставов-исполнителей органами прокуратуры выявлено в 2020 году [17].

В российском законодательстве возможности прокурора, предусмотренные в Гражданском процессуальном кодексе РФ достаточно ограничены. И здесь мы можем вспомнить гражданское процессуальное законодательство Республики Беларусь и Республики Казахстан, где прокурор может вступить в любой процесс на любой стадии защиты прав и интересов как отдельных индивидов, так и неопределенного круга лиц, государства [13, c. 12].

Защита прокурором частного, общественного и государственного интересов требует к себе детального внимания, обсуждения и решения существующей проблематики, так как именно прокуратура может оперативно и эффективно реагировать на возникающие в обществе и государства противоречия, помогать социально-незащищенным гражданам и обеспечить защиту интереса неопределенного круга лиц в различных обстоятельствах.

REFERENCES

1. Federalnyy zakon ot 17.01.1992 N 2202-1 «O prokurature Rossiyskoy Federatsii» (s izm. i dop.. vstup. v silu s 01.09.2021): [Elektronnyy resurs] // SPS KonsultantPlyus URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_262/

2. Grazhdanskiy protsessualnyy kodeks Rossiyskoy Federatsii (red. ot 01.07.2021): [Elektronnyy resurs] // SPS KonsultantPlyus URL: http://www.consultant.ru/document/Cons_doc_LAW_39570/

3. Ukazaniye Genprokuratury RF ot 12.05.2009 N 155/7 «Ob organizatsii prokurorskogo nadzora za ispolneniyem zakonov sudebnymi pristavami»: [Elektronnyy resurs] // SPS KonsultantPlyus URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_92202/

4. Afanasyev S. F.. Borisova V. F. Nekotoryye problemy uchastiya prokurora v grazhdanskom sudoproizvodstve s tselyu zashchity prav i zakonnykh interesov drugikh lits // Zakony Rossii: opyt. analiz. praktika. 2012. № 9. S. 46-51.

5. Gadiyatova M. V. Problemy uchastiya prokurora v zashchitu prav i zakonnykh interesov nesovershennoletnikh v grazhdanskom protsesse // Voprosy rossiyskogo i mezhdunarodnogo prava. 2019. T. 9. № 4A. S. 228-235.

6. Ergashev E. R. O problemakh pravovoy reglamentatsii i primeneniya pravovykh sredstv prokurora. uchastvuyushchego v rassmotrenii sudami grazhdanskikh del // Rossiyskiy yuridicheskiy zhurnal. 2017. № 3. S. 95-102.

7. Ergashev E.R.. Podzharov D.A. O nekotorykh problemakh uchastiya prokurora v grazhdanskom protsesse // Rossiyskoye pravo: obrazovaniye. praktika. nauka. 2020. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-problemah-uchastiya-prokurora-v-grazhdanskom-protsesse (data obrashcheniya: 29.10.2021).

8. Izvekov Yu. N. Zaklyucheniye prokurora po grazhdanskomu delu // Vestnik Belgorodskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2016. № 2. S. 51-54.

9. Isayenkova O. V.. Grigoryev A. N. Uchastiye prokurora v iskovom proizvodstve // Arbitrazhnyy i grazhdanskiy protsess. 2008. № 3. S. 6-10.

10. Kislova E.M. Znacheniye uchastiya prokurora v grazhdanskom sudoproizvodstve (istoriya i sovremennyy etap) // Gumanitarnyye nauchnyye issledovaniya. — 2017. — №8 (72). — S. 72-81.

11. Kitayeva A.V. Aktualnyye problemy uchastiya prokurora v grazhdanskom protsesse // Innovatsionnaya nauka. 2016. №3-2 (15). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-uchastiya-prokurora-v-grazhdanskom-protsesse-1 (data obrashcheniya: 31.10.2021).

12. Novikov A.V.. Slabkaya D.N. Aktualnyye problemy uchastiya prokurora v grazhdanskom protsesse // Nauchnyye itogi goda: dostizheniya. proyekty. gipotezy. 2014. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-uchastiya-prokurora-v-grazhdanskom-protsesse (data obrashcheniya: 28.10.2021).

13. Prostova V.M.. Korulina Yu.V.. Problemy teorii i praktiki uchastiya prokurora v grazhdanskom i arbitrazhnom sudoproizvodstve. Vestnik Akademii Generalnoy Prokuratury RF №2(4) – 2008. C. 8-14

14. Slugin A. A. Obzor sudebnoy praktiki Ryazanskogo oblastnogo suda ot 06.12.2016 g. po delam. svyazannym s obrashcheniyami prokurora v sud obshchey yurisdiktsii v poryadke st. 45 GPK RF // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/36043456/ (data obrashcheniya: 29.10.2021).

15. Tetyuyev S. V. Zaklyucheniye prokurora v grazhdanskom protsesse // Rossiyskaya yustitsiya. 2018. № 12. S. 27-28.

16. Firsova O. A. Sostoyaniye zdorovia kak obosnovaniye predyavleniya iska prokurorom // Zakonnost. 2007. № 2. S. 9-11.

17. «Pochti 150 tysyach narusheniy vyyavleno prokurorami v deyatelnosti sudebnykh pristavov-ispolniteley»: [Elektronnyy resurs] // Ofitsialnyy sayt Generalnoy prokuratury Rossiyskoy Federatsii URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/mass-media/news?item=59778022